Дело № 2а-546/2023
УИД: 33RS0002-01-2022-006901-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 марта 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к Главному судебному приставу Владимирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к административному ответчику, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ей через портал «Госуслуги» поданы две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ: о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО8, определения мер по устранению нарушений; о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО8 по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, определении мер по устранению нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ на портал «Госуслуги» поступили сопроводительные письма о ответы по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, указано на исполнение услуги.
Между тем, по существу жалобы не рассмотрены, не разрешены в порядке, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена Главным судебным приставом Владимирской области, нарушен срок ее рассмотрения, заявитель не уведомлен о результатах рассмотрения обращения.
При этом ФИО2 указывает на нарушения при рассмотрении обращений.
Жалобы рассмотрела врио начальника отдела ФИО6, а должен был сам административный ответчик, решения приняты не в форме постановлений.
Полагает, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, что нарушает права административного истца.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Врио начальника отдела организационно – контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО6, ОСП <...>, врио руководителя УФССП России по Владимирской области – Главного судебного пристава Владимирской области ФИО7
Административный истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель административного ответчика суде не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался, в дело представлены материалы по обращениям (жалобам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В то же время статьей 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес УФССП по Владимирской области подана жалоба (рег.номер ###), в которой указано на неправомерное бездействие старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО8 Из содержания жалобы усматривается несогласие в действиями судебного пристава-исполнителя данного ОСП ФИО5 (в части неисполнения компетентными лицами ее постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», непринятие мер к привлечению к ответственности причастных лиц, мер к исполнению самого судебного акта. ФИО8 не осуществила контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО5).
При этом постановлением ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство незаконно передано в ОСП <...>.
Жалоба в системе ЭД АИС ФССП России имеет ### (39732/22/33000-АЖ) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес УФССП России по Владимирской области подана еще одна жалоба (рег.номер ###), в которой указано на неправомерное действие старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО8 которая утвердила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которое нарушает права взыскателя и не является законным.
Жалоба в системе ЭД АИС ФССП России имеет ### (39556/22/33000-АЖ) от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (за подписью ФИО6) ФИО2 сообщено о регистрации жалоб 39732/22/33000-АЖ, 39556/22/33000-АЖ.
Постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского отказано, поскольку не выявлено нарушений со стороны данного должностного лица.
Постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок рассмотрения жалобы в части обоснованности передачи исполнительного производства ###-ИП в другое ОСП ввиду нахождения в Ленинском районном суде <...> административного иска об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###а-3394/2022).
Названные постановления направлены ФИО2 в электронном виде на почту bestla@mail.ru, о чем имеется скриншот.
Предъявляя требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, ФИО2 указала на нарушение ее прав.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Между тем утверждение ФИО2 о незаконности бездействия руководства УФССП по Владимирской области не основано на приведении каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения субъекта Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ гарантирующим право заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены должностным лицом – руководством УФССП России по Владимирской области в пределах полномочий, по ним вынесены мотивированные постановления.
Ответ (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ данный в рамках полномочий ФИО6 не является результатом рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, носит информативный характер, что не нарушает права ФИО2
Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого действия незаконным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Главному судебному приставу Владимирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович