Производство №2-456/2026

УИД 62RS0004-01-2025-003162-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 января 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 112 553,20 руб. под 47,80 % годовых на срок до дд.мм.гггг.. Должник в свою очередь обязался в срок до дд.мм.гггг. возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. дд.мм.гггг. Советский районный суд г. Рязани вынес решение по делу № о взыскании задолженности в отношении должника, которая в рамках договора уступки прав требования <...> от дд.мм.гггг. ИП ФИО1 передана не была. Истец указывает, что согласно определению Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исполнительное производство в отношении ФИО3 по решению Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., равно как и исполнительный лист серии ФС № на исполнении не находился. Иной информацией истец не располагает. Задолженность по договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила: 496 258,22 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 47,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 100 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 807 202,07 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...> от дд.мм.гггг.. Между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от дд.мм.гггг.. Между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требования <...> от дд.мм.гггг.. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 как к новому кредитору перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: 496 258,22 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 47,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; проценты по ставке 47,80 % годовых на сумму основного долга 96 693,53 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 96 693,53 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № путем подачи ФИО3 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной АКБ «Русславбанк» ЗАО. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 112 553,20 руб. на срок с дд.мм.гггг..2013 по дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 47,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 5 939 руб. 4 числа каждого месяца (последний платеж – дд.мм.гггг. в размере 5 641,70 руб.). В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

дд.мм.гггг. сумма кредита была перечислена на счет ответчика в АКБ «Русславбанк» ЗАО №.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение обязательства не производились с декабря 2013 г., в связи, с чем образовалась задолженность по погашению основного долга и процентам за пользование кредитом.

дд.мм.гггг. банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 113659 руб.16 коп., из них: сумму основного долга – 96693 руб.53 коп.; сумму процентов за пользование кредитом – 11404 руб.61 коп., штрафную неустойку (пени) – 5561 руб.02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 руб.18 коп.».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а лица, участвующие в настоящем судебном процессе, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования <...>, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников (приложение № к договору уступки прав требования), к цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику ФИО3 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 137 096,13 руб., из которых остаток основного долга по кредиту – 96 693,53 руб.; проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки, – 40 402,60 руб.

Таким образом, к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении требований ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

дд.мм.гггг. между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № КО-170625-01, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору.

Из сведений, предоставленных ОАСР УМВД России по Рязанской области, следует, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО6

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности заемщика ФИО2 по названному кредитному договору, заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из п. 2.4 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, кредитный договор, в соответствии с указанными выше положениями закона, предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

В соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, а также иным материалам дела, сумма основного долга, подлежащего возврату ФИО3, составила 96693,53 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств возврата денежных средств к установленному сроку, а также доказательств, дающих основания для отказа в иске или уменьшения размера взыскания, однако таковых доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность по возвращению указанной выше суммы основного долга, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика как суммы неоплаченных процентов по ставке 47,80 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 496 258,22 руб., как и процентов по ставке 47,80 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100 000 руб., а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу указанных норм истец, помимо указанной выше кредитной задолженности по процентам, вправе взыскать и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части Кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки либо ограничения ее суммы кредитный договор не содержит.

Истцом рассчитана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленная, исходя из 0,5 % в день, на сумму общей задолженности по основному долгу, в размере 1 807 202,07 руб., которая самостоятельно уменьшена истцом до 100 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100 000 руб., а также за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Однако, суд считает излишним указание конкретной суммы основного долга, на которую подлежит начислению сумма процентов и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности сумма основного долга может меняться.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, в размере 16 925,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг.:

- проценты по ставке 47,80 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 496 258,22 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят восемь рублей 22 копейки);

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

- проценты по ставке 47,80 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 925,16 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей 16 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья-подпись. Т.Н. Кривцова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.