УИД: 77RS0022-02-2023-008795-76 Дело № 2-6051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6051/23 по иску ГБУ города Москвы МФЦ к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору,

установил:

Истец ГБУ города Москвы МФЦ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 453 482 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 467 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ города Москвы МФЦ (ЮАО) № 0373200597221000022_295062, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещения ГБУ города Москвы МФЦ (ЮАО) в объеме, установленном к техническом задании. Цена договора составляет 2 076 404 руб. 07 коп. В настоящее время ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Решением Московского УФАС России от 17 июня 2021 года ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года решением Московского УФАС России от 17 июня 2021 года признано законным и обоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков из-за нарушений обязательств, в том числе, по договору от 11 мая 2021 года № 0373200597221000022_295062, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3 который поддержал представленный ранее отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1,2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 11 мая 2021 года между ГБУ города Москвы МФЦ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договора № 0373200597221000022_295062 по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ города Москвы МФЦ (ЮАО), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ города Москвы МФЦ (ЮАО) в объеме, установленному в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора составляет 2 076 404 руб. 07 коп.

ГБУ города Москвы МФЦ в счет обязательства было перечислен 140 000 рублей 00 копеек, что стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГБУ города Москвы МФЦ ссылается на то, что ИП ФИО1 обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, о чем был составлен акт о нарушении обязательств по договору.

Решением Московского УФАС России от 17 июня 2021 года ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года решением Московского УФАС России от 17 июня 2021 года признано законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так вышеуказанными судебными актами было установлено, что ГБУ города Москвы МФЦ в отношении ИП ФИО1. неоднократно установлены факты оказания услуг ненадлежащего качества с нарушением сроков и объемов оказания услуг, что подтверждается многочисленными актами о нарушении обязательств по Контрактам. Таким образом неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном законом или договором.

Согласно п. 7.5., п. 7.5.1.1. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данным пунктом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 % начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 207 640 руб. 41 коп.

В настоящее время ответчик является физическим лицом, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 07.11.2022 года.

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ города Москвы МФЦ (ЮАО) № 0373200597221000022_295062 от 11 мая 2022 года ИП ФИО1, в связи с чем, суд признает обоснованным начисление заказчиком штрафа в сумме 1 453 482 руб. 87 коп., на основании статьи 330 ГК РФ. Представленный расчет штрафа проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку сторонами согласованы все основные условия договора № 0373200597221000022_295062 от 11 мая 2022 года, в том числе, условия устанавливающие порядок взыскания штрафа за неисполнение условий договора, судом установлен факт нарушения исполнения обязательств по договору на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ города Москвы МФЦ (ЮАО) ответчику выставлено требование о взыскании штрафа на основании актов о нарушении исполнителем обязательств по договору, условия заключенного сторонами договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, суд приходит к выводу том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предусмотренного договором штрафа не имеется.

Доводы представителя ответчика об обратно, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

При принятии решения, суд также учитывает, что при должной осмотрительности, ответчик мог рассчитать коммерческие риски при принятии решения о заключении договорных отношений с истцом, при условии добровольного волеизъявления с его стороны на заключение контракта.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 467 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ города Москвы МФЦ к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ГБУ города Москвы (ИНН <***>) штраф в размере 1 453 482 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 467 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев