Дело № 2-1198/2021
УИД 76RS0023-01-2021-001297-56
Мотивированное решение
составлено 02.09.2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» августа 2022 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Исаевой С.Б.,
при секретаре Романовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норби» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норби» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который припарковал 22.12.2020 г. около своего дома по указанному адресу. Подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем напыление краски, в связи с чем обратился в полицию. В рамках проверки сотрудниками полиции установлено, что по данному адресу в районе Долматово возведен металлический пешеходный переход через ЦКАД, на котором ведет покрасочные работы фирма ООО "Норби", мастером на данном участке является ФИО3, который в телефонном разговоре подтвердил, что он осуществляет свою трудовую деятельность мастером в ООО "Норби" и его бригада действительно выполняла покрасочные работы, от которых краска могла попасть на а/м жильцов рядом расположенного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Долматово. Данный случай произошел не намеренно и он готов в мирном порядке урегулировать вопрос. Однако, сотрудник ООО "Норби" так и не связался с собственником поврежденного от напыления краски автомобиля.
Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Осмотр автомобиля состоялся 01.07.2021 г.22.06.2021 г. в адрес ответчика, директора ФИО4 направлена телеграмма.
Согласно экспертному заключению № 01-0721-01 от 01.07.2021 г., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, устранения дефектов автомобиля, составила 82200 руб.
В адрес ответчика 15.10.2021 г. направлялась письменная претензия об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, ответа на которую не поступило.
Считает возможным взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ, сумма которых, согласно расчету истца составляет 235 руб. 07 коп.
Истцу также был причинен моральный вред в результате напыления краски на его личный автомобиль, а также действиями ответчика, который не хочет признавать свою вину и нести ответственность.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью для составления претензии и искового заявления к юристу ФИО2, расходы составили 15000 руб.
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Норби» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82200 руб. в счет причиненного материального ущерба, проценты за неправомерное
удержание денежных средств в размере 3235 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб.
Лица, участвующие в деле, представитель истца по доверенности, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик мнение по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в т.ч., ответчика ООО «Норби», в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пунктам 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.740, п.1 ст.751 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В силу со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в т.ч., свидетельством о гос.регистрации ТС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2021 г., вынесенным и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово, по заявлению ФИО1 по факту повреждения в период с 22.12.2020 г. по 26.12.2020 г. автомобиля, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно указанному постановлению от 10.01.2021 г. установлено, что в ходе осмотра участка местности по адресу: АДРЕС расположен а/м марки Мазда-3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.
В ходе визуального осмотра на а/м имеются следующие повреждения, а именно: автомобиль по всему корпусу кузова имеет мелкие пятна краски белого цвета, также пятна краски имеются и на стеклах автомобиля.
В рамках проверки установлено, что по вышеуказанному адресу АДРЕС возведен металлический пешеходный переход через ЦКАД, на котором ведет покрасочные работы фирма ООО «Норби». Мастером и старшим на данном участке проведения покрасочных работ является ФИО3. В телефонном разговоре с ФИО3, данный гражданин подтвердил, что он осуществляет свою трудовую деятельность мастером в ООО «Норби» и его бригада действительно выполняла покрасочные работы от которых могла краска попасть на а/м жильцов рядом расположенного дома АДРЕС. Данный случай произошел не намеренно и он готов в мирном порядке урегулировать данный вопрос. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, является ООО «Норби», выполнявшее покрасочные работы пешеходного моста по адресу АДРЕС, рядом с которым был припаркован автомобиль истца марки Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно экспертному заключению № 01-0721-01 независимой технической экспертизы автомобиля MAZDA 3, регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба, выполненного ИП ФИО5 по состоянию на 01.07.2021 г., размер причиненного ущерба принимается равным размеру восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, и составляет 82200 рублей.
У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным экспертом визуального осмотра а/м. Кроме того, заключение составлено экспертом, находящимся в г.Домодедово Московской области, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Норби» подлежит взысканию сумма ущерба, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82200 руб., как заявлено истцом.
Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.
Истцом также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3235 руб. 07 коп.
В соответствии с п.п.1-4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным
пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом в адрес ответчика 15.10.2021 г. направлялась письменная претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без ответа, что подтверждается кассовым чеком почтовой организации от 15.10.2021 г.
Расчет процентов, представленный стороной истца, соответствует положениям гражданского законодательства, стороной ответчика не опровергнут. Оснований для недоверия представленным по делу доказательствам и расчетам заявленных ко взысканию сумм у суда не имеется.
Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма процентов в заявленном размере 3235 руб. 07 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В силу ст.151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. Причем указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на нематериальные блага. Таких действий и последствий в данном случае не было. По вине ответчика истцу был причинен лишь материальный ущерб. Компенсация морального вреда не может вытекать из имущественного спора, за исключением случаев, прямо указанных в законе (трудовые споры, защита прав потребителей). Ничем не подтверждено и не доказано ухудшение состояния здоровья истца, нарушение его личных неимущественных прав. Поэтому в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 16.03.2022 г., в размере 2660 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 289927 от 04.07.2021 г.
Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности на представителя
ФИО2 от 03.03.2022 г.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данной доверенности от 03.03.2022 г. от имени ФИО1 на представителя ФИО2, указано, что доверенность выдана на полное представление интересов доверителя, в т.ч., во всех судах, а не на конкретное дело или судебное заседание по данному делу.
Таким образом, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу или судебному заседанию по делу, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 14.10.2021 г.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, в т.ч., консультации, составление и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства; учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Норби" (адрес места нахождения: АДРЕС, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, .; адрес регистрации: АДРЕС адрес места жительства: АДРЕС паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан Территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской области в Мордовском районе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), в возмещение материального ущерба сумму в размере
82200 руб., проценты в размере 3235 руб. 07 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2660 руб., по оплате услуг эксперта 5000 руб.; по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 103095 (сто три тысячи девяносто пять) руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Исаева