Дело № 2-6964/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
при участии помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО3,
истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Москва Карго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскании денежных средств, удержанных за обучение в размере 22 845 руб. 61 коп., незаконно удержанной премии за июнь 2025 года в размере 36 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование указал, что работал в ООО "Москва Карго" с <дата>. <дата> направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, при этом с <дата> по <дата> находился на больничном, однако <дата> был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, полагает, что работодатель не вправе был увольнять во время нахождения на больничном, лишив его возможности отозвать свое заявление об увольнении. Полагает, что при расчете его в связи с увольнением, были незаконно удержаны денежные средства за обучение в размере 22 845 руб. 61 коп., а также он был незаконно лишен премии за июнь в размере 36 500 руб. на основании сигнального листа №РК-0000-009.Ф-38, т.е. фактически к нему был применен штраф. Указал, что работодатель препятствует его трудоустройству в аэропорту Шереметьево. В связи с потерей работы и незаконном удержанием денежных средств он испытывал нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред в результате незаконного увольнения оценивает в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по письменным доводам, указав, что желает восстановиться на работе в прежней должности. Пояснил, что <дата> действительно написал заявление об увольнении по собственному желанию. С <дата> по <дата> болел, открывал листок нетрудоспособности, <дата> получил денежные средства – расчет в связи с увольнением. Заявление об увольнении не отзывал, <дата> вышел на работу, чтобы сдать форменную одежду, совершить иные действия, связанные с увольнением, в связи с чем <дата> получил дополнительные выплаты.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе, поскольку уволен на основании заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, заявление истцом не отзывалось, денежные средства за обучение были удержаны на законных основаниях согласно ученическому договору, пропорционально отработанному истцом времени. Премия за июнь 2025 года начислена ответчику по результатам проведенной проверки в отношении истца. В связи с установленным нарушением, с которым истец согласился, при расчете премии за июнь 2025 года был применен пониженный коэффициент трудового участия.
Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от <дата> N 19-П и от <дата> N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Москва Карго», в должности (специальности) ведущий специалист по управлению мототранспортными средствами и погрузочно-разгрузочными работами (трудовой договор 133 от <дата>).
Согласно представленной копии заявления от <дата> ФИО1 посредством Почты России подано заявление на имя генерального директора ООО «Москва Карго» ФИО5 о расторжении трудового договора по собственному желанию.
<дата> работодателем издан приказ 229-у о прекращении действия трудового договора <№ обезличен> от <дата> и увольнении ФИО1 с работы <дата>.
<дата> в адрес ФИО1 посредством почты России направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
<дата> и <дата> с истцом произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Полагая свое увольнение в период нахождения на больничном по основному месту работы незаконным, и, оспаривая увольнение, ФИО1 указал, что работодатель фактически лишил его права на отзыв своего заявления об увольнении, подтвердив при этом, что такого заявления в адрес работодателя не направлял, а получив расчет <дата>, сообщил в тот же день по адресу электронной почты работодателя о своей явке <дата> для сдачи форменной одежды и пропусков.
В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Согласно положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В судебном заседании истцом неоднократно подтверждалось, что заявление об увольнении заполнено им собственноручно <дата> и направлено в адрес работодателя тремя способами (Почтой России, по адресу электронной почты и в мессенджере), еще находясь на больничном он узнал об увольнении, получив соответствующий расчет, но заявление о своем увольнении не отзывал. Доказательств тому, что ФИО1 не осознавал правовых последствий подписания заявления об увольнении стороной истца не представлено.
Одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абз.4 ст. 80 ТК РФ. Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению. Напротив, волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений с ответчиком, подтверждается его заявлением об увольнении по собственному желанию, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое намерение об увольнении, не отозвал поданное заявление об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. Истцом лично и заблаговременно написано заявление об увольнении, своим правом на отзыв указанного заявления он не воспользовался, получил трудовую книжку и расчет при увольнении.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. При этом правило, изложенное в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Следовательно, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, либо в срок, указанный в заявлении работника.
Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом <дата> г., следовательно, работодатель вправе был уволить истца<дата>, несмотря на нахождение на листке нетрудоспособности по <дата>.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ осуществлено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
В отношении довода истца о незаконном удержании денежных средств в размере 22 845 руб. 61 коп. по ученическому договору суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что по условиям ученического договора <№ обезличен> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, в целях приобретения работником профессиональных знаний и навыков в области наземной обработки грузов в аэропорту Шереметьево, необходимых для обеспечения производственного процесса, Работодатель организует специальное обучение работника.
Факт прохождения истцом обучения и получения соответствующих удостоверений в ходе судебного разбирательства по делу последним не оспаривался.
В силу пункта 3.3 указанного ученического договора истец добровольно принял на себя обязательство после окончания обучения проработать не менее 12 месяцев у ответчика, а также возместить расходы работодателя, связанные с обучением работника, в случае, в том числе, досрочного увольнения работника без уважительных причин. При этом, согласно положений договора, возмещаемые расходы будут исчисляться пропорционально неотработанному Работником времени после окончания обучения.
При этом в пункте 4.1 ученического договора истцу разъяснялись работодателем положения ст.207 и 249 ТК РФ.
Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «Москва Карго» удержанной при расчете истца суммы по ученическому договору, указанная сумма составила 22 845 руб. 61 коп., с учетом неотработанного истцом времени.
Доказательств наличия в указанном расчете ошибок, а также контррасчета истцом не представлено. Оснований сомневаться в правильности представленного ответчиком расчета оснований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.207, 249 ТК РФ суд полагает обоснованным удержание при расчете истца расходов работодателя, связанных с обучением истца, в размере 22 845 руб. 61 коп., исходя из фактически отработанного истцом времени, стоимости обучения истца по каждой программе.
Проверяя доводы истца о незаконном удержании премии за июнь 2025 года, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при приеме на работу, истец был ознакомлен с Положением о премировании ООО «Москва Карго», о чем имеется соответствующая подпись истца в трудовом договоре и в листе ознакомления с указанным Положением.
Согласно п. 3.1.1.5 Положения о премировании работников ООО «Москва Карго», фактический размер ежемесячной премии работника за отчетный период определяется непосредственным руководителем структурного подразделения, на основе размера базовой премии по должности работника (таблица <№ обезличен> Положения), рассчитанной пропорционально отработанному работником времени за отчётный период и с учетом оценки коэффициента трудового участия (КТУ) работника.
Согласно п. 3.1.1.7 Положения о премировании работников ООО «Москва Карго» при установлении работнику размера ежемесячной премии (в диапазоне от 0 (ноль) руб., когда премия работнику за отчетный период не начисляется) и до максимально допустимой суммы базовой премии (73 000 руб.), учитывается качество (результаты) выполняемой работы, соблюдение работником трудовой, технологической, производственной дисциплины, выполнение приказов, указаний, поручений (в том числе, поступивших через систему Lotus Notes), правил, инструкций и других действующих нормативных документов, относящихся к его сфере деятельности.
Согласно п. 3.1.2.2 Положения о премировании работников ООО «Москва Карго» работникам отдельных категорий, а именно, занятым на погрузо-разгрузочных работах, выполняющим функции управления, диспетчеризации и обслуживания клиентов на грузовом терминале и перроне, индивидуальные размеры ежемесячной премии устанавливаются непосредственным руководителем структурного подразделения, к которому относятся работники, на основе размера базовых премий (таблица <№ обезличен> Положения) с учетом размера коэффициента трудового участия (КТУ), корректирующего коэффициента КТУ и фактически отработанного времени в отчётном периоде. Расчет КТУ производится индивидуально для каждого работника и в порядке, установленном в Приложениях №№ 2-5 к Положению о премировании работников ООО «Москва Карго».
ФИО1 занимал должность ведущего специалиста по управлению мототранспортными средствами и погрузо-разгрузочным работам отдела обслуживания пассажирских ВС (ООПВС) Управления перронного обслуживания ВС.
Ввиду служебного расследования, проведённого непосредственным руководителем ФИО1, с учётом отрицательного качества выполненной ФИО1 работы, признания ФИО1 своей ошибки и несоблюдения ФИО1 критериев оценки, премия за июнь 2025 года ФИО1 была начислена и выплачена в размере 36 500 руб. с применением непосредственным руководителем ФИО1 итогового коэффициента трудового участия в размере 50%, установленного по итогам служебного расследования, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись и в письменной форме (объяснении) свою ошибку признал.
Таким образом, сумма премии ФИО1 за июнь 2025 года была рассчитана ответчиком в размере 70% от базового размера премии (Таблица <№ обезличен> Приложение № 3 к Положению о премировании работников ООО «Москва Карго») с учетом процента выполнения критериев оценки и корректирующего коэффициента в размере 20% за неисполнение руководящих документов (Приложение № 3 к Положению о премировании работников ООО «Москва Карго»), а именно за нарушение производственной дисциплины на основании п.5.43 и п.5.44 Должностной инструкции ведущего специалиста по управлению мототранспортными средствами и погрузо-разгрузочным работам.
Ввиду непродолжительного срока с момента допуска истца к самостоятельной работе (с <дата>) работодателем было принято решение не применять к ФИО1 предусмотренное статьей 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание, а ограничиться начислением и выплатой премии за июнь 2025 года в размере 36 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный руководитель ФИО1, начальник отдела обслуживания пассажирских ВС ФИО6 пояснил, что в связи с выявленным <дата> нарушением пп.5,43, 5.44 ДИ-02-2220-004 «Должностная инструкция Ведущего специалиста по управлению мототранспортными средствами и погрузочно-разгрузочным работам» и пункта 1.2.4.2.2 РК-0000-009 «Руководство по наземному обслуживанию грузов и почты в ООО «Москва Карго», и установлением вины ФИО1, им было предложено применить к ФИО1 коэффициент трудового участия в размере 50% за июнь 2025 года. При этом мер дисциплинарной ответственности к ФИО1 применено не было. С результатами проведенного служебного расследования ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующем листе ознакомления. При этом информационный (сигнальный) лист о выявленных нарушениях не является мерой дисциплинарной ответственности, а необходим для сообщения персоналу в целях недопущения подобных нарушений.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которого подтверждаются приложенными к материалам дела документами.
Иные доводы истца (об исползовании ФИО6 применительно к наказанию ФИО1 термина «депремирование», и нарушении в связи с этим прав ФИО1, а также применения к нему штрафных санкций) суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы по ученическому договору и премии за июнь 2025 года, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Москва Карго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья
Гаврикова Л.Н.
Химкинский городской суд <адрес>Юбилейный пр-кт, <адрес>, г. Химки,<адрес>, 141402тел.: (495) 572-61-92;himki.mo@sudrf.ru
ФИО1129339, Москва, <адрес>, 116к2, кв. [№], апартамены 1607ООО "Москва Карго" в лице гендиректора ФИО5 А.141432, <адрес>, г. Химки, <адрес>, влд. 28
<дата>
№
№2-6964/2025
На №
от
Направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Москва Карго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, штрафа. Приложение: решение суда от <дата> на 8 л. Судья Л.Н. Гаврикова