2-3070/2023

25RS0001-01-2023-002623-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Острякова в <адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем Toyota Chaser, госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Allion, 2011 года, госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 061 258,03 рублей. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 061 258,03 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18548,80 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Острякова в <адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем Toyota Chaser, госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Allion, 2011 года, госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Ответственным за причинение в результате ДТП ущерба является водитель ФИО2

Страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Chaser, госномер № на дату ДТП оформлен не был, автогражданская ответственность транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, не была застрахована.

Согласно заключению Частнопрактикующего оценщика (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 061 258,03 рублей без учета износа.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

По мнению суда, имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда у собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда. Собственник, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством ФИО2, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, следовательно, собственником нарушены нормы специального законодательства в области дорожного движения.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Приходя к выводу о необходимости взыскания причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба и взыскании судебных расходов солидарно, суд полагает, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Toyota Toyota Chaser, госномер №, ФИО3 передала полномочия по управлению данным транспортным средством ФИО2, допустившему нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение. При этом и собственник транспортного средства ФИО3, и ФИО2, чье право на владение и пользование транспортным средством не установлено, допустили недобросовестное поведение в части страхования своей гражданской ответственности, поскольку на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в полном размере, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 1 061 258,03 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 руб., оплату государственной пошлины в размере 18548,80 руб., возражения от ответчиков о чрезмерности судебных расходов не заявлены, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта в размере 1 061 258,03 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18548,80 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Воробьев