Дело № 2-4766/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005308-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4766/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 105956 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3320 рублей.

В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта .... Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 105956 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 105956 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3320 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленные ответчику К.А. судебные извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: РБ, ..., возвращены с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы УВМ МВД по ... от < дата >, ответчик ФИО1, < дата > года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с < дата >.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > в 16 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «МАКС» и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта ... от < дата >, со сроком действия с < дата > по < дата >.

Согласно представленным суду документам, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный номер ... нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт невиновности ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Страхователь обратился с заявлением об убытке №... с просьбой выдать направление на СТОА страховщика.

Согласно заказ-наряду №... от < дата > ООО «Интер-Сервис», ориентировочная стоимость работ по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составляет 115956,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от < дата > к заказ - наряду №... от < дата >, стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составила 115956 рублей 00 коп, в том числе к оплате плательщиком 105956 рублей, к оплате собственником 10000 рублей.

АО «МАКС» оплатило сумму в размере 105956 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно страховому полису серия ХХХ ..., заключенному между ВСК Страховой дом и собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... ФИО4, ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в полном размере.

Таким образом, наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом, доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу АО «МАКС» с ФИО1 в порядке суброгации суммы убытков в пределах суммы страхового возмещения, то есть в размере 105956 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дата > года рождения, (паспорт ...), в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 105956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова