РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 город Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Сараниной
при секретаре Е.Н. Плешивцевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки , были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки .
Автомобиль марки , на момент ДТП был застрахован в ООО что подтверждается страховым Полисом .
В связи с этим, ООО выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки , в размере руб. коп.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО по полису .
На основании норм закона ООО обратилось к САО с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. САО полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, перечислив ООО по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере руб. Сумма, превышающая возмещенные страховой компанией САО руб. по договору ОСАГО, а именно в размере руб. - подлежат взысканию с причинителя вреда - ФИО1
Согласно статье 1072 ГК РФ ООО просит взыскать с лица, причинившего вред ( ФИО1) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме рублей ( руб. ) и судебные расходы в сумме руб.
В судебное заседание представитель истца ООО не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО САО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствиисо статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее в страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки , были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки КамАЗ, г.р.з. 0223ВР68.
Автомобиль марки , на момент ДТП был застрахован в ООО , что подтверждается страховым Полисом .
ООО выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки в размере руб. коп., что подтверждается платежным поручением .
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО по полису .
На основании норм действующего законодательства ООО обратилось к САО с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
САО полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, перечислив ООО по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере руб.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО по договору по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Стихийные бедствия», «Пожар», «Гражданская ответственность», «Противоправные действия третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине третьих лиц» и «Угон/хищение». В данном полисе указано, что страховая сумма и страховая стоимость составили рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила руб., что подтверждается актом ООО 7 согласования скрытых повреждений, и заказом-нарядом г., счетом на оплату .
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Впункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Определением Советского районного суда г. Тамбова , по ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности - ФИО2, была назначена автотехническая экспертиза автомобиля на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Обусловлены ли все механические повреждения автомобиля столкновением с автомобилем ? 2.Какова стоимость ремонта механических повреждений автомобиля , возникших в результате столкновения с автомобилем ?
Согласно заключению экспертов , выполненному ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» определить обусловлены ли все механические повреждения автомобиля столкновением с автомобилем , не представляется возможным по причине недостаточности представленных сведений. Определить стоимость ремонта механических повреждений автомобиля , возникших в результате столкновения с автомобилем не представляется возможным по причине недостаточности представленных сведений.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Обусловлены ли все механические повреждения автомобиля столкновением с автомобилем ? 2.Какова стоимость ремонта механических повреждений автомобиля , возникших в результате столкновения с автомобилем ?
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы механические повреждения автомобиля которые включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, обусловлены столкновением с автомобилем Стоимость ремонта механических повреждений автомобиля возникших в результате столкновения с автомобилем без учета износа могла составлять руб.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается материалами дела, экспертным заключением.
Экспертное заключениеФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение другими доказательствами не опровергается.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства со ФИО1 в пользу ООО подлежит взысканию денежная сумма в размере .
В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., что подтверждается платежным поручением , поскольку требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию со ФИО4 в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере руб.
ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере руб.
Принимая во внимание, что расходы за производство экспертизы ФИО4 в размере руб. и руб. не возмещены, со ФИО4 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизыподлежат взысканию расходы за производство экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере руб. С ООО в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизыподлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере руб
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО в счет возмещения ущерба - рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования ООО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере руб.
Взыскать с ООО в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Судья Н.В. Саранина