Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Дело № 2а- 94/2023 (2а-2065/2022)

УИД 66RS0028-01-2022-002843-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

прокурора Швейцарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Он является собственником квартиры <адрес>. По вине соседа квартиры, расположенной над его квартирой, ФИО3, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба мировым судьей судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с недееспособностью ФИО3 по результатам проведения судебной психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление его квартиры ФИО3, который также справляет нужду в общественных местах, является инвалидом по психическому заболеванию, имеет девиантное поведение, агрессивен. Он обратился с заявлением к ответчику с просьбой принять комплекс необходимых мер в отношении ФИО3, в том числе принять его под опеку или попечительство в зависимости от состояния его здоровья, при необходимости обратиться с заявлением о признании ФИО3 недееспособным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на том основании, что специалистом органа опеки и попечительства УСП № 6 совместно со специалистом ГАУСО «КЦСОН г. Ирбита» проведено обследование социально-бытовых условий проживания ФИО3, в ходе которого выявлено, что Мамонтов проживает один, социально адаптирован, обслуживает себя сам, в посторонней помощи не нуждается, понимает значение своих действий, сообщений из Ирбитской ЦГБ о необходимости рассмотрения вопроса о признании ФИО3 недееспособным не поступало. Вместе с тем, не были опрошены жильцы, проживающие рядом с Мамонтовым, не запрошены материалы дела из Роспотребнадзора, ОВД г. Ирбита, гражданское дело №. Полагает, что выводы о полной дееспособности ФИО3, отсутствии необходимости назначения ему опекуна, являются преждевременными. Он повторно подал обращение в связи с непринятием УСП № 6 полного комплекса необходимых мер в отношении ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему направлен аналогичный ответ. По настоящее время угроза причинения вреда его имуществу со стороны ФИО3 сохраняется, также находится в социально опасном положении как для себя, так и для окружающих, данным лицом причинен и реально может быть причинен вред имуществу третьих лиц. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика в связи с ненадлежащим исполнением органами опеки и попечительства своих обязанностей по своевременному выявлению и принятию на учет недееспособного ФИО3, по необращению в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособным или об ограничении его дееспособности, по непринятию мер по установлению над ним опеки или попечительства. Обязать административного ответчика принять все необходимые меры. Взыскать с административного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что обращения ФИО2 были рассмотрены, направлены соответствующе ответы. В ходе рассмотрения заявлений Управлением СП № 6 были предприняты все возможные меры для установления причины происходящего: произведён выезд по адресу, направлен запрос в психиатрическое отделение Ирбитской ЦГБ, Мамонтов поставлен на социальное сопровождение в ГАУСО «КЦСОН г. Ирбита и Ирбитского района», принят на социальное обслуживание, с ним проводится профилактическая работа. Со стороны Управления не допущено бездействия. Согласно информации психиатрического отделения Ирбитской ЦГБ, Мамонтов состоит на учёте, регулярно наблюдается, получает лечение, его состояние стабильное, соответственно лечебное учреждение наблюдают его, не усмотрено, что он представляет опасность жизни и здоровья граждан. По результатам рассмотрения дела мировым судьей в их адрес не направлялось заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, они не привлекались к участию в деле. Из психиатрического отделения к ним не поступала информация о необходимости обращения с иском о признании ФИО3 недееспособным, установлении над ним опеки. Просила учитывать, что после выслушивания мнения специалиста психиатрического отделения они ДД.ММ.ГГГГ обратились с иском в суд о признании ФИО3 недееспособным, в рамках рассмотрения дела будет проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом мнения представителя административного ответчика, прокурора, суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствии извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административного истца ФИО2, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствии заинтересованного лица ФИО3, не предоставившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, специалиста, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В частности, обязанность доказывания обстоятельств того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца возложено законом на административного истца.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Федеральный закон от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в том числе: выявление и учёт граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его в дееспособности, установлении опеки или попечительства.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 281 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Судом по делу установлено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, проживает по указанному адресу (л.д.34).

ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, проживает по указанному адресу (л.д.35,57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Управление социальной политики № 6, указав, что по вине ФИО3, который является инвалидом по психическому заболеванию, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб имуществу ФИО2 путём залива принадлежащей ему квартиры, имеет девиантное поведение, агрессивен, просил принять комплекс необходимых мер в отношении ФИО3, в том числе принять его под опеку или попечительства, при необходимости подать заявление в суд о признании ФИО3 недееспособным или неполностью недееспособным (л.д.45, 10,11).

Управлением социальной политики № 6 направлен запрос в психиатрическое отделение Ирбитской ЦГБ в отношении ФИО3, представлен ответ об отказе в представлении информации (л.д.72). Специалистом органа опеки и попечительства Управления СП № 6 и специалистом по социальной работе ГАУСО «КЦСОН г.Ирбита и Ирбитского района» осуществлён выход по месту жительства ФИО3, проведено обследование социально-бытовых условий проживания ФИО3, по результатам составлен акт, согласно которого ФИО3 проживает один, социально адаптирован, в посторонней помощи не нуждается, на вопросы отвечает, агрессии не проявляет. ФИО3 поставлен на социальное сопровождение в ГАУСО «КЦСОН г.Ирбита и Ирбитского района» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной политики № 6 ФИО2 направило сообщение №, информировав о полученной информации по рассмотрению заявления (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной политики № 6 повторно направило сообщение № ФИО6 указав, что ФИО10 находится на постоянном лечении в амбулаторном поликлиническом психиатрическом отделении ГАУЗ СО Ирбитской ЦГБ, систематически принимает назначенные лечащим врачом лекарственные средства, периодически проходит лечение в стационарном психиатрическом отделении ГАУЗ СО Ирбитской ЦГБ. В Управление не поступала информация об угрозе и опасности жизни и здоровья граждан, повреждения имущества со стороны ФИО3 ФИО3 находится на социальном сопровождении в ГАУСО «КЦСОН г. Ирбита и Ирбитского района», осуществляются патронажи (л.д.41,46,61,62,63,64,65,71).

Таким образом, административный ответчик, действуя в рамках представленных полномочий, в соответствии с действующим Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (статьями 7,8) провела работу по поступившему обращению ФИО2, в частности: затребована информация из медицинского учреждения о психическом состоянии здоровья ФИО3, осуществлён выход по месту жительства в составе со специалистами по социальной работе ГАУСО «КЦСОН г.Ирбита и Ирбитского района» и участковым уполномоченным МО МВД России «Ирбитский», о чём составлены акты. ФИО3 поставлен на социальное сопровождение в ГАУСО «КЦСД Ирбитского района», осуществляющие систематические социальное сопровождение и обследование социально-бытовых условий проживания ФИО3, в подтверждении чего представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-68, 71).

Бездействие при исполнении органами опеки и попечительства своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых действий не может признаваться бездействием.

Из представленных материалов следует, что в Управление социальной политики № 6 информации, сообщений об угрозе и опасности жизни и здоровья окружающим, возможном причинении ущерба имуществу со стороны ФИО3, направлении в суд иска о признании ФИО3 недееспособным, установлении над ним опеки, осуществлении защиты его прав и законных интересов, не поступало, что подтверждено в судебном заседании специалистом психиатрического отделения ГАУЗ СО Ирбитской ЦГБ, также следует из материалов гражданского дела № (по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба), материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ирбитский» по результатам проверки заявления ФИО2

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 (врач психиатр психиатрического отделения Ирбитской ЦГБ) пояснила, что Мамонтов <данные изъяты>

По результатам полученной информации специалиста психиатрического отделения Ирбитской ЦГБ, наличии у ФИО3 первой группы инвалидности по психическому заболеванию (л.д.84 оборот), орган опеки и попечительства Управления социальной политики № 6 обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособным, которое принято к производству Ирбитским районным судом (л.д.90, 91).

При принятии решения, суд исходит из того, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого орган опеки и попечительства, может воспользоваться своим право на направление в суд заявления о признании гражданина недееспособным.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Доказательств административным истцом нарушения прав и законных интересов истца, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, равно как и требования о компенсации морального вреда, заявленные как компенсацией за допущенное бездействие органами опеки и попечительства.

Отказ в удовлетворении административного иска влечёт отказ в удовлетворении судебных расходов (ст.103, ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 о признании бездействия незаконным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>