Гражданское дело № 2-4485/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005150-33

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, и автомобиля №. Виновным в ДТП признан водитель №. В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения. 17.02.2020 ФИО2 обратился к страховщику. 10.03.2020 истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая выплата произведена не была. Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». 17.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 31.03.2023 страховая компания фактически исполнила решение мирового суда. 04.04.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку в полном объеме. Страховщиком не была осуществлена выплата неустойки. Истец также не согласен с решением финансового уполномоченного от 13.06.2023. АО «СОГАЗ» длительное время вело себя недобросовестно, отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, что повлекло расходы за собственный счет. Страховщиком не была произведена выплата неустойки в полном объеме. Кроме того, в связи с невыплатой неустойки в полном объеме в установленный срок, П.Е.АБ. был причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии.

ФИО2 просит суд взыскать со АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В случае признания судом обоснованным требование о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее заявленный размер до разумных пределов, размер компенсации морального вреда и судебных расходов взыскать в разумных пределах. Указывает, что 07.04.2023 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии). 13.04.2023 АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки за вычетом НДФЛ в сумме 221 526 рублей 00 копеек (неустойка в размере 192 728 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 28 798 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №№, №. АО «СОГАЗ» письмом от 20.04.2023 уведомила истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 13.06.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил выплату ущерба согласно решению суда, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют. В данном случае отсутствуют основания к наложению на ответчика обязательства по уплате неустойки в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального Закона Российской федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик также считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, не отвечает требования разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо этого, если обратиться к статье 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истцов, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истцов, представитель просит суд в случае принятия решения не в пользу ответчика снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела до размера уже выплаченной суммы в 221 526 руб. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полно объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 6).

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

17.02.2020 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.03.2020 направила в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Техника Краски».

03.06.2022 страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, иных понесенных расходов.

Письмом от 09.06.2022 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 №У-22-96066/5010-008 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 71700 руб., финансовая санкция в размере 1400 руб., неустойка на случай неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения в части взысканного страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков оставлены без рассмотрения.

23.09.2022 страховая компания в счет исполнения решения финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, осуществило выплату денежных средств в размере 71700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.09.2022 АО «СОГАЗ» исполнила решение финансового уполномоченного в части взысканной финансовой санкции, выплатив санкцию за вычетом НДФЛ в размере 1400 руб. (финансовая санкция в размере 1218 руб. оплачена на реквизиты ФИО2, сумма в размере 182 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №, №

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 №У-22-96066/5010-008 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39700 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10352 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.03.2023 страховщиком было исполнено решение мирового судьи от 17.01.2023, произведена выплата в размере 60552 руб. 50 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №.

07.04.2023 АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).

13.04.2023 страховая компания произвела выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 221526 руб. (неустойка в размере 192728 руб. оплачена на реквизиты П.Е.АБ., сумма в размере 28798 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается электронным платежными поручениями № и №

Письмом от 20.04.2023 ответчик уведомил истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 №У-23-57527/5010-003 в требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Полагая, что страховщиком неустойка выплачена не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, что 17.02.2020 АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 не позднее 09.03.2020.

23.09.2022 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 71700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.03.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата по решению мирового судьи от 17.01.2023 в размере 60 552 руб. 50 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в необходимом размере выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 10.03.2020 по 31.03.2023 составляет 740409 руб. (665 376 руб. + 75 033 руб.), исходя из следующего расчета:

размер неустойки за период с 10.03.2020 по 23.09.2022 (928 дней) составляет 665376 руб. (из расчета 71 700 руб. х 1% х 928 дня).

размер неустойки за период с 24.09.2022 по 31.03.2023 (189 дней) составляет 75 033 руб. (из расчета 39 700 руб. х 1% х 189 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.03.2020 по 31.03.2023 составляет 400000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» суду пояснил, что за период с 10.03.2020 по 31.03.2023 страховой компанией был произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом снижения и осуществлена выплата неустойки за указанный период в размере 221 526 руб. (неустойка в размере 192728 руб. оплачена на реквизиты П.Е.АБ., сумма в размере 28798 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что полагают, что неустойка должна быть выплачена в размере 400000 руб., оснований для ее снижения у страховщика не имеется, в связи с чем в связи с чем просят довзыскать неустойку в размере 175000 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ», действующим на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (132252 руб. 50 коп. = 71700 руб. + 60 552 руб. 50 коп.), на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, длительность не обращения истца за взысканием страхового возмещения в судебном порядке (около 2-х лет), недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении начисленной за период с 10.03.2020 по 31.03.2023 неустойки в размере 400000 руб. до 240 000 руб., что в полной мере будет соответствовать нарушенному обязательству, составляет практически двукратный размер страхового возмещения.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком за указанный период выплату неустойки в размере 221 526 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию недоплаченная сумма неустойки в размере 18474 руб. (240 000 руб. - 221 526 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а неустойка сама по себе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения взыскана в пользу истца на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2023.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика АО «Согаз» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 738 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 18 474 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.