Дело № 2а-2505/2025

39RS0004-01-2024-001837-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Адайкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО23 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО40 Яне ФИО25, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО22, ОСП <адрес>, ФИО2 по <адрес>, руководителю ФИО2 по <адрес> главному судебному приставу ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), решений, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился в Московской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением (дело №а-2505/2025), в обоснование указал, что в отношении него ведутся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.10.20222, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у него нет дохода и имущества, ходатайствовал об окончании по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что ему было отказано приставом-исполнителем ФИО21, со ссылкой на наличие автомобиля БМВ регистрационный номер <***>, по которому он представил справку о похищении автомобиля и прекращении разыскных действий, ходатайствовал о снятии запрета на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительных производств и снятии запрета на регистрационные действия.

По данному факту направлена жалоба главному судебному приставу-исполнителю ФИО2 по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО22, ответы на которые ФИО23 не поступили.

Указанные действия приведенных выше административных ответчиков нарушают его права как должника на прекращение исполнительного производства ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника ввиду отсутствия имущества.

Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО22, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО21, главного судебного пристава ФИО2 по <адрес> ФИО1, выразившиеся в отказе прекратить в отношении ФИО23 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.10.20222, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем №. Возложить на административных ответчиков обязанность по прекращению указанных выше исполнительных производств в отношении ФИО26, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился в Московский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением (т. 3 л.д. 4, дело №а-2601/2025) указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ совершены незаконные исполнительские действия по аресту имущества должника ФИО23 по адресу: <адрес>. При вызове его ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен арест имущества по указанному адресу. Он сообщил судебному приставу-исполнителю, что не проживает в указанной квартире.

При производстве ареста ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> присутствовали собственник квартиры ФИО3 и его сестра, заявившие приставу, что ФИО23 не проживает в квартире, его имущества в квартире нет. Он снят с регистрационного учета в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель продолжила действия, арестовав принадлежащее его матери ФИО3 имущество. Таковые действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью избежать ответственности за незаконные действия по отказу в прекращении исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данному факту ФИО23 в адрес главного судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО1, старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО22 направлена жалобы на действия СПИ ОСП <адрес> ФИО27, ответ на которую не получен.

Действия СПИ ФИО21, А., старшего судебного пристава ФИО22, главного судебного пристава ФИО1 нарушают его права, гарантированные ФЗ «Об исполнительном производстве», как должника по исполнительному производству, на прекращение исполнительного производства ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника ввиду отсутствия имущества.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО22, главного судебного пристава ФИО2 по <адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии мер процессуального реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО21, которая незаконно вынесла постановление об аресте имущества ФИО23 в квартире по адресу: <адрес>, по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.10.20222, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника в квартире по адресу <адрес>. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по аресту не принадлежащего ему имущества в квартире по адресу <адрес>, по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.10.20222, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-2505/2025 и 2а-2601/2025 объединены, с присвоением номера №а-2505/2025.

В судебное заседание административный истец ФИО23 не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, а также по адресу, указанному его ФИО2 в судебном заседании, надлежащим образом.

ФИО2 административного истца ФИО33 ФИО37 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях поддержал требования и доводы административных исковых заявлений. Указал, что у судебного пристава имелись все основания для прекращения исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, срок исполнения исполнительных производств два месяца, у судебного пристава-исполнителя было время оценить имущество ФИО23, Арест имущества произведен незаконно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит матери ФИО23, ФИО23 там не проживает, имущества ФИО23 в указанной квартире нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, давно хотел сняться с регистрационного учета, но когда узнал, что будет арест имущества, поспешил, чтобы не было сомнений. Арестованное имущество приобреталось 12-20 лет назад, когда ФИО23 был еще несовершеннолетним.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях заявленные административные исковые требования не признала, в обоснование указывала, что у нее на исполнении находится 10 ИП в отношении ФИО23, общая задолженность ФИО23 превышает 3 000 руб., что позволяет ей накладывать арест на имущество должника. Доводы ФИО2 ФИО39 о том, что по ст. 46 были прекращены ИП в отношении ФИО39 несостоятельны, ранее было прекращено только одно исполнительное производство, поскольку там была сумма ко взысканию менее 1000 руб., арест нельзя было накладывать. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, произведен арест имущества, находящегося в квартире. Собственник квартиры пояснил, что арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО23, однако документов, подтверждающих данный факт представлено не было. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что он подал документы на снятие с регистрационного учета, однако иного адреса проживания или регистрационного учета представлено не было.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО22, ФИО2 ОСП <адрес>, ФИО2 по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 по <адрес>, руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО1 представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО23 отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, УФНС ФИО2 по <адрес>, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Администрация ГО «<адрес>», ФИО18 в судебные заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 Администрации ГО «<адрес>» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 (л.д. 77 т. 4).

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считают действия судебного пристава-исполнителя правильными по отношении к должнику ФИО23

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО39 уходит от ответственности, у него есть деньги на защитника, наследство.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО21 находятся (находились) исполнительные производства в отношении должника ФИО23, содержащие требования имущественного характера - о взыскании с ФИО23 денежных средств:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО10, сумма долга – № руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО8, сумма долга – № руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО15, сумма долга – № руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО11, сумма долга – № руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО38, сумма долга – № руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ФИО7, сумма долга – № руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО13, сумма долга – № руб.;

№-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО16, сумма долга – № руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО12, сумма долга – № руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, сумма долга – № руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УФНС ФИО2 по <адрес>, сумма долга – № руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО6, сумма долга – № руб.;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО17, сумма долга – № руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО5, сумма долга – № руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – УФНС ФИО2 по <адрес>, сумма долга – № руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО18, сумма долга – № руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО14, сумма долга – № руб.;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО9, сумма долга – №

Постановления о возбуждении указанных выше ИП направлялись ФИО23 (т. 3 л.д. л.д. 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 169, 171, 173, 175, 177, 179), в срок для добровольного исполнения, а также до настоящего времени ФИО23 требования исполнительных документов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об объединении ИП, которым объединены имевшиеся в отношении ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в количестве 12-ти в сводное по должнику с присвоением сводному исполнительному производству номера №-СД (т. 1 л.д. 91).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> к сводному ИП №-СД присоединены исполнительные производства: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – ИП №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - ИП №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы по сводному ИП - 1 410 352,14 руб. (т. 3 л.д. 93-100).

Сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО21

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таковой совокупности при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО21 принято постановление, которым со ссылкой на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 22,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ К444ХР39, которое, как следует из ответов ГИБДД судебному приставу-исполнителю, зарегистрировано за должником ФИО28 (л.д. 93 т. 1)

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО21 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № по ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, котором постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО23, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т. 3 л.д. 5).

Учитывая, что в рамках исполнения требований исполнительных документов об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая нахождение на исполнении сводного исполнительного производства с общей суммой взыскания, значительно превышающей сумму в 3000 рублей, принятое судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям закона, принято уполномоченным лицом, оснований к признанию его незаконным не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием понятых ФИО29, ФИО30, ФИО2 должника ФИО31 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО19 по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 105-107). В акте имеются подписи понятых, а также лиц, проживающих по указанному адресу, также в акте отражены возражения ФИО19 и ФИО2 ФИО37 по факту ареста имущества с указанием, что ФИО23 в квартире не проживает, имущество в квартире принадлежит ФИО3, пристав совершил действия незаконно.

Доводы ФИО2 ФИО37 о том, что ФИО23 по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, имел по указанному только регистрацию которую считает формальной, кроме того, он уведомлял судебного пристава-исполнителя о снятии с регистрационного учета до выхода на исполнительские действия, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в указанной квартире.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Материалами дела установлено, что ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 213).

При обращении в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) адресом места жительства ФИО23 указывал <адрес>.

Также при направлении жалобы на имя старшего судебного пристава ОСП <адрес> (л.д. 10 т. 1), при даче объяснений судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> (л.д. 8 т. 1, л.д. 104 т. 3) ФИО23 указывал в качестве адреса места жительства <адрес>.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты) (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

ФИО23 не сообщал судебному приставу-исполнителю в письменной форме до составлении акта ареста об изменении адреса или о проживании по иному адресу, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу КНО ФИО32 в рамках наследственного дела 38704615-243/2024 ФИО23 указывал как место жительства <адрес> кв. (т. 1 л.д. 98, том 4).

Согласно представленной в материалы наследственного дела справки ООО «<данные изъяты>» ФИО23 постоянно зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес>9 (т. 4).

В нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО37 адресом ФИО23 также указан <адрес>.

Также при обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ (9-171/2025), в имеющейся в наследственном деле частной жалобе на определение по указанному делу местом жительства ФИО23 указывал <адрес> (том. 4).

При указанных обстоятельств факт снятия с регистрационного учета по адресу <адрес> сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе применительно к положениям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества об ареста или исключения его из описи.

При этом, как следует из акта ареста, в ходе исполнительских действий судебному приставу-исполнителю ФИО21 не было представлено письменных документов, подтверждающих принадлежность подвергнутого аресту (описи) имущества не должнику в исполнительном производстве.

Сами по себе доводы при составлении акта ареста и производстве ареста, что подвергнутое аресту (описи) имущество не принадлежит должнику, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Акт ареста (описи) имущества составлен уполномоченным лицом, в рамках имеющегося на исполнении сводного исполнительного производства, соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен с участием понятых, чьи подписи имеются в акте, содержит фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование каждой занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи; предварительную оценку стоимости каждой из занесенных в акт вещей и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Доказательств регистрации ФИО23 по месту жительства на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) по иному адресу стороной административного истца не представлено.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного действия не допущено, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права административного истца не нарушены. В связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований ФИО23 о признании незаконным действий административных ответчиков выразившиеся в отказе прекратить в отношении ФИО23 производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.10.20222, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем БМВ 745 ГРН к444ХР39, суд приходит к следующему.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как следует из ст. 68, ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО21 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в от отношении транспортных средств <данные изъяты> в рамках ИП №-ИП (л.д. 93 т. 1).

В объяснениях судебному приставу-исполнителю (т. 3 л.д. 104) ФИО23 указал об угоне указанного транспортного средства, представил справку ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) о нахождении в настоящее время согласно ИБД-Регион транспортного средства в местном розыске, согласно данным ИЦ УМВД ФИО2 по <адрес> о снятии с учета розыска в связи с истечением сроков давности.

Между тем, указанная справка сама по себе не является основанием для отмены запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов об имущественных взысканиях, и не является основанием для окончания исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям ГИБДД МВД ФИО2 (л.д 112, т. 1), ФИО23 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 745 IA, ГРН К444ХР39, до настоящего времени.

Как следует из реестров запросов и ответов, на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств (т 1 л.д. 125-209) неоднократно органы ГИБДД сообщали, что за ФИО23 зарегистрировано указанное транспортное средство, указывая об актуальности данных сведений как в 2023, так и в 2025 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Полномочиями по определению наличия обстоятельств прекращения права собственности на имущество и их оценке судебный пристав-исполнитель не обладает.

При этом, как указано выше, окончание исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 З «Об исполнительном производстве» возможно только при условии принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Согласно копии наследственного дела № открытого к имуществу ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 (сын ФИО20) посредством подачи заявления нотариусу является принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО20 со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-11882/2021 ФИО20 признан банкротом.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО20, в рамках дела о банкротстве установлено наличие имущества, подлежащего реализации, в виде нежилого помещения с КН <данные изъяты> с начальной ценой продажи <данные изъяты>., нежилого помещения с КН <данные изъяты> с начальной ценой продажи <данные изъяты> руб., нежилого помещения с КН <данные изъяты> с начальной ценой продажи № руб.

Также из ответов банков на запросы судебного пристава-исполнителя следует наличие у ФИО33 открытых счетов в банках <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем, как следует из сводок по исполнительным производствам, принимались постановления об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-124, т. 4 л.д. 143-212), из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что на основании постановления от 07.112022 на депозитный счет поступали денежные средства в том числе в августе, ноябре 2024 г., т.е. возможность взыскания при поступлении на счета в банках денежных средств не утрачена, поскольку в силу ч. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.10.20222, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе №-ИП в добровольном порядке не исполнена, данный факт не оспаривался и ФИО2 ФИО23 в судебном заседании.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства изложен в ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный перечень является исчерпывающим.

Оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения ИП в отношении ФИО23 не изложено стороной административного истца в административном иске, поскольку доводы об отсутствии имущества основанием к прекращению исполнительного производства не являются.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно не усмотрено оснований для прекращения исполнительного производства, на приведенные в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания не ссылалась сторона административного истца и в судебном заседании.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО21 по отказу в прекращении исполнительных производств в отношении ФИО33, отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством не имеется, и обязании прекратить в отношении ФИО33 исполнительные производства, обязать отменить запрет на регистрационные действия требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

При указанных обстоятельствах требования к старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО22, главному судебному приставу ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий по отказу в прекращении исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные в административном иске исполнительные производства не находятся на исполнении указанных лиц.

По требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО22, главного судебного пристава ФИО2 по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер процессуального реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО21, вынесшей незаконно постановление об аресте имущества суд приходит к следующему.

ФИО33 подал жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО34, копию которой направил в ФИО2 по <адрес> (т. 3 л.д. 9).

В жалобе указал, что судебный пристав ФИО21 по исполнительным производствам 71075/23/39004-ИП, 219662/22/39004-ИП, 13390/23/39004-ИП, 78524/23/39004-ИП, 143719/2339004-ИП, 21516/23/39004-ИП, 80166/25/39004-ИП произвела ДД.ММ.ГГГГ арест имущества по адресу <адрес> после подачи ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о не проживании по указанному адресу. Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ убедилась, что его нет и продолжила незаконные действия, арестовав не принадлежащее ему имущество. Просит о привлечении СПИ ФИО21, к ответственности и отмене постановления об аресте имущества от 23.05.2025

Поступивший в ФИО2 по <адрес> экземпляр сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен Уведомлением о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности, в другое подразделение ФССП ФИО2 (т. 4 л.д. 137), с направлением ФИО33 указанного уведомления (л.д. 139).

Указанное действие соответствует требованиям ч. 5 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Вопреки доводам административного иска, указанная жалоба рассмотрена начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО22 с вынесением по результатам рассмотрения постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы отказано (т. 4 л.д. 85-89), указанное постановление направлено ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 89) согласно списка № от ДД.ММ.ГГГГ с ШПИ 80097610956441, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем требования ФИО23 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО23 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО40 Яне ФИО25, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО22, ОСП <адрес>, ФИО2 по <адрес>, руководителю ФИО2 по <адрес> главному судебному приставу ФИО1 о признании незаконными действий в отказе прекращения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, обязании прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО22, руководителя ФИО2 по <адрес> главного судебного пристава ФИО1 в виде непринятия мер процессуального реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО21 по вынесению незаконного постановления об аресте имущества; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по аресту имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь ФИО36