Дело № 2-147/2022
УИД 59RS0006-02-2021-003264-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 13 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.
с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4,
представителя ответчика и третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 179 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей.
Требование мотивировано тем, что (дата) в 13.20 час. на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди А8 государственный регистрационный знак №... и SETRA-S315Н государственный регистрационный знак №.... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) водитель автомобиля SETRA-S315H №... - ФИО8 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, правое переднее крыло, левый порог, задний бампер. По результатам обращения истца в страховую компанию, в рамках договора ОСАГО, произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Указанной суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 685 179 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением, составила 285 179 рублей, расчета: 685 179 рублей - 400 000 рублей. Поскольку на момент ДТП ИП ФИО7 являлась работодателем виновного лица, в силу закона ответчик обязан отвечать за вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых функций. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате ущерба, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца и третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он двигался, управляя автомобилем Ауди А8, из г. Соликамска в г. Пермь, подъезжая к п. Кунья, впереди по дороге двигалась колонна из машин со скоростью 40-50 км. в час. За автобусом под управлением ФИО9, двигалось три автомобиля. Когда началась прерывистая полоса дорожной разметки, он приступил к обгону колонны, выехал на встречную полосу движения, увеличил скорость до 80-90 км. в час. Когда он уже обгонял автобус, корпус его автомобиля на 4 метра проехал корпус автобуса, автобус резко повернул налево, выехав так же на полосу встречного движения. Удар автобуса пришелся в бок его автомобиля, его автомобиль зажало между автобусом и дорожным ограждением с лева. В заднюю часть автобуса удара его автомобилем не было. После столкновения он принял меры к торможению. На дороге была гололедица, на колесах его автомобиля стояла шипованная резина. Почему в схеме ДТП не указан тормозной путь пояснить, не смог.
Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди. Из имеющейся видеозаписи следует, что столкновение произошло, когда автобус выполнял маневр обгона, выехал и двигался около 3 секунд по встречной полосе и уже обогнал автомобиль. Из схемы ДТП видно, что автомобиль ауди и автобус не могли вместе поместиться на полосе встречного движения. Кроме этого истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что именно он первым выехал полосу встречного движения, при выполнении маневра обгона.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что он перед маневром обгона убедился, что на полосе встречного движения автомобилей нет, его маневр не будет создавать опасности для движения и помех другим участникам движения. Выехав на полосу встречного движения и практически обогнав автомобиль, повставал удар в заднюю часть автобуса.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 13.20 на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АУДИ А8 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4 и SETRA-S315Н государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО8
Транспортное средство АУДИ А8 принадлежит ФИО3, застраховано в ООО «СФ «Адонис» (л.д. 10, 11, 31).
Транспортное средство SETRA-S315Н принадлежит ФИО5, застраховано ООО «Ресо Гарантия» (л.д. 93).
(дата) между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства SETRA-S315Н № №... на срок по (дата) (л.д. 94, 95).
ФИО8 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7 на основании трудового договора от (дата) (л.д. 97-101). Согласно справке ИП ФИО7 от (дата) водитель ФИО8 работал у ИП ФИО7 с (дата) о (дата). (дата) ФИО8 выполнял рейс №... « – » на автобусе марки SETRA-S315Н №... (л.д. 64, 96).
(дата) истцом в адрес ответчика ИП ФИО7 направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере 285 179 рублей, расходы по оплате оценочных услуг.
В результате ДТП автомобилю АУДИ А8 причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, правое переднее крыло, левый порог, задний бампер (л.д. 8).
В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» о выплате страхового возмещения (л.д. 12).
Признав случай страховым ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 10, 125-144).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По постановлению от (дата) командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 признан виновным в том, что в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство Ауди А8, под управлением ФИО4 начало обгон, чем создал помеху в движении последнему.
Истцом в обоснование требований предоставлен акт экспертного исследования №... от (дата) ООО «Компания «ДА». Согласно акту экспертного исследования №... от (дата), выполненного ООО «Компания «ДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 per. №... без учета износа составила 685 179 рублей (л.д. 13-29).
По ходатайству представителя ответчика и третьего лица судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении эксперта №... от (дата) перечень повреждений автомобиля AUDI-A8 гос. номер №... указанный в акте осмотра Ассистанской компании «Да» от (дата), могли образоваться в рассматриваемом ДТП (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-A8 гос. №... без учета износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 699 326 рублей. л.д. (174-178).
Представителем ответчика и третьего лица представлено заключение специалиста №... от (дата), выполненное специалистом ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» ФИО2, согласно которому устранить имеющееся в показаниях водителей транспортных средств противоречия относительно первоочередности начала выполнения маневра обгона, экспертным путем не представилось возможным, Выводы по поставленным вопросам приводятся для двух вариантов.
Вариант №...: водитель ТС Setra-S315H гос. номер №... начал выполнять маневр обгона первым.
Вопросы 1.-2.-3.
В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя ТС Setra-S315H гос. номер №... каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается (водитель ТС Setra- S315H гос. номер №... не имеет какой-либо возможности предотвратить столкновение с позади движущимся ТС).
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС Audi А8 гос. номер №... должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2. Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с ТС Setra-S315H гос. номер №... зависела не от технических характеристик ТС Audi А8 гос. номер №..., а от выполнения его водителем (водителем ТС Audi А8 гос. номер №...) требований пункта 11.2. Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ТС Audi А8 гос. номер №..., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пункта 11.2. Правил дорожного движения.
Вариант №...: водитель ТС Audi А8 гос. номер №... начал выполнять маневр обгона первым.
Вопросы 1.- 2. - 3.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС Setra-S315Н гос. номер №... должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2. Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с ТС Audi А8 гос. номер №... зависела не от технических характеристик ТС Setra-S315H гос. номер №..., а от выполнения его водителем (водителем ТС Setra-S315H гос. номер №...) требований пункта 11.2. Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ТС Setra-S315H гос. номер №..., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пункта 11.2. Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС Audi А8 гос. номер №... должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения.
В момент начала выезда ТС Setra-S315H гос. номер №... на встречную полосу движения водитель ТС Audi А8 гос. номер №... располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ТС Audi А8 гос. номер №..., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения (л.д. 198-211).
Представителем ответчика также в материалы дела в обоснование возражений предоставлена видеозапись с видеорегистратора транспортного средства Setra-S315H, согласно которой, автобус Setra-S315H первоначально движется за впереди идущем автомобилем, затем выезжает на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, движется по полосе встречного движения примерно 3 секунды, затем происходит толчок, после которого автобус снижает скорость и останавливается.
Достоверность предоставленной видеозаписи представителем истца и третьим лицом ФИО4 не оспаривается.
По запросу суда в материалы дела представлена схема дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги «Пермь-Березники» км. 90+000 – км 92+000 (л.д. 230-233).
В материале по факту ДТП имеются объяснения водителей, данные сотрудникам ГИБДД.
Так из объяснений водителя ФИО8, данных (дата) следует, что управляя автобусом Setra он следовал из со скоростью 70 км/ч в светлое время суток. Дорожное покрытие - асфальт обледенелый. Ширина проезжей части 6-7 м по одной полосе в направлении следования. Ехал в колонне вторым автомобилем, впереди ехала Лада Гранта со скоростью 50 км/ч., обгон был запрещен, ехали по д. Кунья. Дождавшись разрешения обгона, убедился, что никому не создает помех. Также 3 или 4 машины шли сзади в колонне. Он начал обгон, выехал на полосу встречного движения и, уже заканчивая обгон, почувствовал сзади удар.
Водитель ФИО4 в объяснениях от (дата) указал, что управлял автомобилем Audi А8, двигался со стороны г. Березники в направлении г. Перми со скоростью 70-80 км/ч. Стал совершать обгон автомобилей. Обогнав два автомобиля перед ним резко выехал автобус гос.номер Т394ХР59. Он принял меры к торможению, но так как уже примерно на 1-1,5 метра был с левой стороны автобуса, стал уходить в левую сторону, с лева было ограждение, которое ограничивало возможность уйти от столкновения с автобусом. После чего автобус прижал его между собой и ограждением.
(дата) к ранее данным объяснениям ФИО8 даны дополнительные объяснения, из которых следует, что когда он приступил к маневру обгона автомобиль Audi двигался за ним в правой полосе движения в колонне 3 автомобилей.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.5 вышеназванных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу положений п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Водитель ФИО8 утверждал, что он перед маневром обгона убедился, что на полосе встречного движения автомобилей нет, его маневр не будет создавать опасности для движения и помех другим участникам движения. Столкновение произошло после того как он какое то время проехал по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона. Водитель ФИО4 утверждал, что он уже находился на полосе встречного движения, когда на эту же полосу выехал автобус, под управлением ФИО10
Из видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства Setra-S315H, следует, что автобус выезжает на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, движется по полосе встречного движения примерно 3 секунды, затем происходит толчок, после которого автобус снижает скорость и останавливается. Следовательно, указанная видеозапись согласуется с объяснениями водителя ФИО10
Постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата), которым ФИО8 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может признать в качестве акта имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку оно вынесено без исследования видеозаписи ДТП.
Таким образом, иных доказательств того, что именно водитель ФИО4 начал обгон первым истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом этого, а также примерных характеристик разгона автобуса и автомобиля Ауди А8, суд считает, что оба водителя в одно и тоже время начали маневр обгона. В указанной ситуации, в действиях водителя Ауди А8 – ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения. Водитель ФИО4 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также суд учитывает, что в представленной схеме ДТП, подписанной, в том числе водителем ФИО4, отсутствуют следы торможения автомобиля Ауди А8.
Следовательно, в действиях водителя ФИО8 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным истцу.
Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, и отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании ущерба, расходов по оценке, оплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 179 рублей, взыскании расходов по оценке, оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года).
Судья О.Б. Катаев