УИД 28RS0008-01-2022-000932-58

Дело № 2-624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

04 августа 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к КТБ о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили <Дата обезличена> кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ФИО3 выдан кредит в сумме 243903 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. <Дата обезличена> заемщик ФИО3 умер. Истец обратился в суд с иском к ответчику КТБ о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании с неё как с наследника умершего ФИО3, задолженности по указанному кредитному договору в сумме 260484,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5804,84 руб., в обоснование иска указав, что ответчик входит в круг наследников, как родственник умершего заемщика, является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик КТБ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу места своего жительства, указанному в адресной справке ОВМ <адрес>. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не являлась, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения (судебные конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения»), суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления от <Дата обезличена> на получение потребительского кредита, ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили <Дата обезличена> кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ФИО3 выдан кредит в сумме 243903 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Как следует из материалов дела, с условиями договора ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 418 ГК РФ, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ, требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании»: наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО Сбербанк указал в качестве ответчика КТБ, которая может быть предполагаемым наследником умершего ФИО3

Согласно сведениям, имеющимся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты по состоянию на <Дата обезличена> и ответов нотариусов Зейского нотариального округа <адрес>, наследственное дело в отношении имущества умершего <Дата обезличена> ФИО3 не заводилось.

Судом также установлено, что ФИО3 и ответчик КТБ в зарегистрированном браке не состояли, что подтверждается отсутствием записей актов о заключении брака согласно справке отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> от <Дата обезличена>.

Представленными в материалы дела доказательствами, судом установлено, что КТБ с ФИО3 в зарегистрированном браке не состояла и наследником после смерти ФИО3 ни по закону, ни по завещанию не является, в связи с чем, КТБ не является надлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что на день смерти ФИО3 (<Дата обезличена>) в его собственности объектов недвижимости не имелось (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <Дата обезличена>, справка ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес> от <Дата обезличена>).

Наряду с этим, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, представленным по запросу суда, за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано и зарегистрировано не было.

Таким образом, какого-либо наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что наследственное имущество ФИО3 в отношении которого наследники могли бы реализовать свои наследственные права, отсутствует, доказательств фактического принятия кем-либо из наследников имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, суду также не представлено, возможность определить объем денежного обязательства наследников, которые, не приняв наследство, не могут выступать в качестве универсальных правопреемников прежнего должника отсутствует, а потому суд приходит к выводу, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, и у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к КТБ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий

А.А. Плешков