Гражданское дело № 2-114/2023
70RS0010-01-2022-001655-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой Томской области 30 января 2023 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С.,
при секретаре Бычиной В.Ю.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая следующее. 23.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ж.П.В., и «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 70 под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73 800 рублей. Транспортное средство «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Исполняя свои обязательства по договору страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возместило потерпевшей Ж.П.В. страховое возмещение в размере 73 800 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-293 с ДД.ММ.ГГГГ функции временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей.
ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30.11.2021, приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-293 от 14.02.2022 (л.д. 26, 34), просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные извещения согласно ст. 113 ГПК РФ направлялись по адресу <адрес> указанному в исковом заявлении, в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1 (л.д. 11), и подтверждённому справкой отдела регистрации граждан ООО «СТЭС» от 10.01.2022. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 63 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик обязан получать почтовые извещения по данному адресу, однако судебные извещения вернулись по истечению срока хранения на почтовом отделении, т.к. не были получены ответчиком. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статьей 118 ГПК РФ установлено, что при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, ответчик уклонился от получения судебных извещений, что расценивается судом, как отказ от реализации предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ права участвовать в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.07.2020 в 18:40 в г. Стрежевом на пересечении улиц Транспортной и Промысловой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1; «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой», под управлением водителя Т.С.А.; «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ж.П.В., под управлением Ж.В.Е.
Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, в частности автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <***> получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого указателя поворота.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами по факту ДТП: протоколом от 23.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, справкой о ДТП, извещением о ДТП в страховую компанию (л.д. 11-14).
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль «Chevrolet Niva», под управлением Т.С.А., после чего автомобиль «Chevrolet Niva» совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль «Toyota Mark II», под управлением Ж.В.Е.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Действия водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из справки о ДТП от 23.07.2020 в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <***>, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 14).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 12).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ж.П.В. и водителя Ж.В.Е. застрахована в соответствии со страховым полисом серии ККК № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д. 14).
Кроме того, из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Ж.П.В. заключен договор страхования наземного транспорта на срок с 09.04.2020 по 08.04.2021, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения (уничтожения) транспортного средства «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС. В соответствии с условиями договора размер страховой суммы составляет 300 000 рублей при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом «Моя защита» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Ж.П.В. в лице представителя Ж.В.Е., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещение за повреждённое транспортное средство «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7, 10, 13).
ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем (л.д. 6, 16) и выплатило Ж.П.В. страховое возмещение в размере 73 800 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником С.Д.В. (л.д. 17-25).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объема повреждений, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, содержит подробное описание проведенных исследований, полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.
Доказательств, опровергающих определенную страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истцом как страховщиком произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю – повреждению транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого в установленном порядке застрахован не был, к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, учитывая вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства причинения ущерба и его возмещение страховой компанией, принимая во внимание обстоятельства использования ответчиком автомобиля без страхования риска гражданской ответственности в момент ДТП, суд признает, что к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 73 800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 800 рублей.
Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 414 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей и судебные расходы в размере 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Н.С.Чуков
Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2023.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-114/2023 Стрежевского городского суда Томской области.