РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 169 712 руб. 30 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2021 по адресу: <...>, произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб застрахованному в компании истца имуществу. Виновными в причинении ущерба являются собственники вышерасположенной квартиры № 56. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 169 712 руб. 30 руб., которые и просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между страхователем ФИО6 и страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № 001SВ4870129633 от 24.11.2020, по которому объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 53 по адресу: <...> по страховому риску «залив».

Собственниками квартиры № 56 по адресу: <...> являются ФИО3, ФИО1 в равных долях (по ½).

10.06.2021 по адресу: <...>, произошел залив квартиры, в результате которого, причинен ущерб застрахованному в компании истца имуществу.

Из комиссионного акта ГБУ г.Москвы « Жилищник района Тверской» от 16.06.2021 следует, что залив произошел по причине неисправности резьбового соединения на отводе от стояка системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 56. Виновным в заливе квартиры № 53 назван собственник квартиры № 56, поскольку комиссия пришла к выводу о том, что причиной аварийной ситуации является некачественный материал, используемый для изготовления трубопроводов и соединительных элементов системы холодного водоснабжения.

Не согласившись с выводами комиссионного акта ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» от 16.06.2021 ФИО3 обратилась в ООО « БиХоум» для производства строительной экспертизы на предмет выявления причин залива кв.№ 56.

Согласно заключению специалиста ООО « БиХоум» от 16.06.2021 следует, что местом, где произошёл разрыв и протечка является ответвление от общедомового стояка ХВС. Эксперт отмечает, что разрушение участка ответвления произошло до 1-го запорного крана в месте резьбовой части соединения с 1-м запорным краном. Установка данного ответвления не могла производиться без согласования управляющей компании. Проведение технических работ на не отсекаемых запирающей арматурой трубопроводах ввиду их работы под постоянным давлением требует перекрытия общедомовых стояков. Доступ к техническим помещениям, где производится перекрытие общедомовых стояков имеется только у обслуживающей организации. Соответственно самостоятельно, силами собственников квартиры № 56 перекрытие стояка ХВС и проведение каких-либо работ на ответвлении от общедомового стояка ХВС с демонтажем и установкой 1-запорной арматуры производиться не могли.

На основании вышеуказанного, экспертом сделан вывод, что протечка в квартире № 56 по адресу: <...> произошла вследствие разрушения на участке трубопровода системы ХВС до 1-го запорного крана по причине коррозии, образовавшейся на резьбовой части ответвления от общедомового стояка, в месте соединения с первой запорной арматурой. Общедомовой стояк, ответвление стояка и 1-й запирающий кран находятся в зоне ответственности управляющей организации согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, по которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

05.07.2021 ФИО3 направила в адрес ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» протокол разногласий к комиссионному акту от 16.06.2021.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно страховому акту № 041901-ИМ-21 от 03.07.2021 в размере 169 712,30 руб., что подтверждается расчетом страхового возмещения (приложение к страховому акту № 041901-ИМ-21 от 03.07.2021), платежным поручением № 80896 от 08.07.2021.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома № 17 по адресу: <...>.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска к данному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, канализации, возложена на управляющую организацию.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира ответчиков, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Таким образом, с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», как лица виновного в причинении ущерба и ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 169 712 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность условий, при наличии которой ответственность за причиненный ущерб могла бы быть возложена на данных ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 594 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 169 712 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.