Приговор по делу № 1-72/2023 от 10.07.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000139-21

Производство № 1-72/2023 (12202320010000348)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

потерпевшей М.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Банчужного Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ....... .. .. ....г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в компании малознакомых людей и потерпевшего А.И.А., в ходе совместного распития алкогольных напитков, находясь на открытых участках местности: возле ......., распложенного по адресу: ул.....г..... возле этого же здания вблизи металлических ворот «.......» у спортивных турников в парке ......., а также на открытом участке местности, возле здания по адресу: ул.....г....., действуя умышленно, на почве личных внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к А.И.А., ........, вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в грубой нецензурной брани А.И.А. в адрес ФИО1 и нанесении удара А.И.А. ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее ....... ударов ....... в область расположения ....... причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль, повреждения согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.:

....... который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- ......., который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

В результате умышленных действий ФИО1, по неосторожности в ....... расположенного по адресу: ул.....г....., .. .. ....г. около ....... ......., наступила смерть А.И.А.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал что .. .. ....г. он находился в районе площади М.В.В., между ним и А. произошла драка. ФИО1 показал, что признает количество ударов, указанное им в ходе следственного эксперимента .. .. ....г., в остальной части отрицал нанесение ударов, их локализацию и количество, подтвердил показания, данные им в ходе следственного эксперимента .. .. ....г., другие показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем Ш.В.А., при проверке показаний на месте .. .. ....г. не подтвердил, показал, что события хорошо вспомнил лишь к моменту следственного эксперимента .. .. ....г., до этого плохо ориентировался в событиях. Во время проведения допросов, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки давление на него никем не оказывалось, присутствовал защитник.

ФИО1 от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого .. .. ....г. (т.1 л.д.67-72) ФИО1 показал, что .. .. ....г. в ....... он находился в парке возле ......., расположенного по адресу: ул.....г....., где на лавочке справа от ......., он встретил знакомых, присоединился к ним, к ним подошел А., затем Ш.В.А., все вместе распивали спиртное. В ходе разговора между ним и А. произошел словесный конфликт из-за ......., они оскорбляли друг друга, он разозлился на А. и нанес боковой удар кулаком правой руки в область ....... А., от которого у А. ........ Их кто-то разнял и они какое-то время распивали спиртное, затем словесный конфликт продолжился, и они с А. пошли в сторону турников, расположенных на спортивной площадке, примерно в 15-20 метрах от лавочки, на которой они сидели. Возле турников они продолжили оскорблять друг друга, и А. нанес ему удар кулаком в область ......., отчего он разозлился на А. и в ответ нанес кулаком правой руки около ....... А., отчего А. упал на землю, а он вернулся к лавочке. Ш.В.А. пошел в сторону турников, привел А., усадил его на лавочку, А. держался за ........ Он, Ш.В.А. и А. пошли в сторону остановки, А. шел посередине, а он и Ш.В.А. поддерживали А.. По пути он разозлился на А. и нанес ему ......., отчего А. упал на землю, затем он нанес около ....... А., отчего у того ........ Ш.В.А. ушел, а он взял А. за ноги и отволок его в кусты слева от тропинки, оставил его там. А. в это время был живым, но без сознания.

При допросе в качестве обвиняемого .. .. ....г. (т.1 л.д.105-107), ФИО1 показал, что .. .. ....г. он, находясь в парке ......., нанес несколько ударов руками и ногами А. в ......., затем, возле турников, находясь в этом же парке, нанес несколько ударов руками А. в ......., затем, находясь на расстоянии 50 метров возле дома по ул.....г..... нанес несколько ударов ....... А. ......., затем оттащил его за ноги в кусты.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого .. .. ....г. (т.1 л.д.240-252), ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако, показал, что .. .. ....г. А. нанес ему ........

При проверке показаний на месте .. .. ....г. (т.1 л.д.82-92) ФИО1 указал на лавочку, которая находится справа от ......., по ул.....г..... и пояснил, что .. .. ....г. в ....... между ним и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес А. удар ......., отчего А. упал на спину, после он нанес ему ....... А., затем, примерно через ....... между ним и А. продолжился словесный конфликт и он предложил А. отойти. ФИО2 показал, что они с А. отошли от лавочки на расстояние около 15 метров, где А. нанес ему ......., а он нанес ....... А., отчего А. упал на землю. Ш.В.А. привел А. на лавочку, у А. ........ Затем он, Ш.В.А. и А. пошли через парк и футбольное поле на остановку ул.....г....., затем по тропинке к дому №... по ул.....г...... А. шел посередине, пока они шли, он нанес А. ....... А., отчего он упал на землю, затем он нанес А. ....... А. и ....... А.. После чего он взял А. за ноги и отволок его в кусты.

В ходе очной ставки со свидетелем Ш.В.А. .. .. ....г. (т.1 л.д.76-81), ФИО1 показал, что .. .. ....г., когда у них с А. начался словесный конфликт, он нанес ему ....... А., отчего тот упал на землю, затем стал вставать, он нанес А. ....... А., удар наносил таким образом, как пинают по мячу, отчего А. остался лежать на земле. Затем, когда они пошли в сторону турников, А. нанес ему ........ Он разозлился на А. и в ответ нанес ....... А. ......., отчего А. упал на землю, а он ушел к лавочке. Ш.В.А. привел А., у него ........ Они шли по тропинке вместе с Ш.В.А. и А., он скинул руку А. с плеча и нанес А. ....... отчего А. упал на землю, затем он нанес около ....... А., отчего у него ......., в это время Ш.В.А. ушел, а он взял А. за ноги и отволок его в кусты, там и оставил (т. 1 л.д. 76-81).

При проведении следственного эксперимента .. .. ....г. (т.1 л.д.172-177), ФИО2 пояснил, что он возле ....... нанес ....... А., отчего тот упал на спину, при этом ударился затылком головы об асфальт или о землю. Когда А. сел, ФИО2 нанес ......., ....... А., от этого ....... А. ........ Затем ФИО2 показал, что они с А. прошли в сторону турников, там А. стоял напротив него и нанес ....... ФИО2 ......., а ФИО2 нанес ....... А.. От удара А. упал спиной на землю, при этом ударился задней частью головы. ФИО2 показал, что нанес ........ Далее ФИО2 показал, что он, Ш.В.А. шли по тропе, при этом, А. находился между ними, они остановились у дома, он скинул руку А., ФИО2 указал, что ....... А.. От этого удара А. упал на спину, ударился затылком об асфальт.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого .. .. ....г. (т.2 л.д.121-123), оглашенного по ходатайству защитника в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, ФИО1 показал, что подтверждает показания о количестве и локализации ударов, нанесенных А., данные им в ходе проведения следственного эксперимента .. .. ....г..

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Потерпевший А.Е.А. показал, что А.И.А. его ......., он не был конфликтным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения он не становился агрессивным, просто любил поговорить, или ложился спать, алкоголем не злоупотреблял, выпивал по праздникам. О том, что ФИО25 погиб, узнал из материалов дела.

Потерпевшая М.Е.А. показала в судебном заседании, что А.И.А. ее ......., у нее ....... близкие отношения. ....... был безобидным, спокойным, рассудительным, любящим ......., ей неизвестно, каким ....... был в состоянии опьянения. О гибели ....... А.И.А. узнала от А.Е.А.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе следствия.

Так, свидетель З.В.Б. при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.45-48) показал, что .. .. ....г. в ....... он вместе со знакомым Д.А.В. поехали на аллею, которая находится напротив ....... по адресу: ул.....г....., встретили там А., распивали спиртное. Около ....... .. .. ....г. пошли к А. в гости вместе с Д.А.В., употребляли спиртное. Ближе к ......., А. и Д.А.В. ушли, когда они уходили, у А. не было никаких повреждений. .. .. ....г. Д.А.В. пришел ....... и рассказал, что А. подрался и у него ........

Свидетель Д.А.В. при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.130-134) показал, что .. .. ....г. в ....... с З.В.Б. они поехали на площадь ....... по ул.....г...... Там они познакомились с ФИО2, тот был в состоянии алкогольного опьянения, затем к ним подошел А. и они все вместе продолжили распивать спиртное. На ....... у А. никаких телесных повреждений не было. Вместе с З.В.Б. они пошли в гости к А., там продолжили распивать алкоголь, у А. дома никто ни с кем в конфликты не вступал, А. на состояние здоровья не жаловался. .. .. ....г. он и А. на площади справа от ....... по ул.....г..... встретили ФИО2, затем подошел Ш.В.А., и они стали распивать спиртное вчетвером: он, А., ФИО2 и Ш.В.А.. В какой-то момент между А. и ФИО2 произошел конфликт, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около ....... у лавочки ФИО2 нанёс ....... А., от удара А. упал на ягодицы, затем лег на землю, после чего начал вставать на ноги, допускает, что когда А. вставал, ФИО2 нанес ....... А.. Минут через ......., ФИО2 и А. отошли в сторону турников на спортивную площадку, примерно в 15-20 метрах. Он не видел, что там происходило, но через ....... ФИО2 вернулся один, сказал, что А. спит. Зная, что между ФИО2 и А. ранее был конфликт, а ФИО2 вернулся один, он решил проверить состояние А.. Он вместе с Ш.В.А. прошли к турникам, где увидели, что А. лежит на земле, у него ........ Ш.В.А. поднял А. и тот самостоятельно дошел до лавочки. После чего Ш.В.А., ФИО2 и А. пошли по аллее. После того как он допил спиртное, он пошел к А. домой, где находился З.В.Б., З.В.Б. он сказал, что А. побили.

В ходе дополнительного допроса .. .. ....г. (т. 1 л.д. 220-224) Д.А.В. подтвердил ранее данные показания и дополнил, что кроме ФИО3 никто из них никаких телесных повреждений не наносил, он не видел, чтобы А. наносил удары ФИО2, возможно, не обратил внимания.

Свидетель Ш.В.А. при допросе от .. .. ....г. (т.1 л.д.49-52) показал, что .. .. ....г. около ....... он проходил мимо парка ....... по ул.....г....., на лавочке он заметил знакомого ФИО2, там же находились и другие мужчины, он с ними познакомился, одного из них звали А.И.А. (А.), а второго А. (Д.А.В.), они вместе стали распивать спиртное, конфликтов не было. Затем остались только он, ФИО2, А. и Д.А.В.. Примерно около ....... между ФИО2 и А. произошел словесный конфликт. В это время ФИО2 и А. стояли возле лавочки, а он и Д.А.В. сидели на лавочке. ФИО2 выше и больше А., в ходе конфликта ФИО2 нанес ....... А., куда именно не знает, так как ФИО2 закрывал его своим телом. От удара А. упал на землю, затем стал вставать, ФИО2 в это время нанес ....... А., удар наносил таким образом, как пинают по мячу, отчего А. остался лежать на земле. Затем А. все же встал и сел на лавочку, продолжили распивать спиртное. Примерно минут через ......., между ФИО2 и А. возобновился словесный конфликт, ФИО2 предложил А. отойти в сторону турников на спортивную площадку примерно в 15-20 метрах от их, А. согласился и они пошли в сторону турников. Вскоре ФИО2 вернулся один. Он решил посмотреть сам, где А., тот лежал на земле, был без сознания, и у него был ........ Он стал поднимать А. с земли, А. пришел в сознание, он довел его до лавочки, усадил на нее. Затем он, А. и ФИО2 пошли втроем на остановку, А. шел посередине. Пока они шли, ФИО2 скинул со своего плеча руку А., и нанес А. ......., отчего А. упал на бок, затем ФИО2 нанес ....... А. и ........ Затем ФИО2 взял А. за ноги и начал его волочить. После этого он ушел домой.

При дополнительном допросе .. .. ....г. (т.1 л.д. 225-228) свидетель Ш.В.А. ранее данные им показания подтвердил.

.. .. ....г. проводилась проверка показаний на месте свидетеля Ш.В.А. (т.1 л.д.191-204), в ходе которой он показал, что .. .. ....г. возле лавочки, располагавшейся в парке ......., в ходе конфликта ФИО2 нанес ....... А., отчего тот потерял равновесие и сел на землю, когда А. стал вставать, ФИО2 нанес ....... А., удар наносил так, как пинают по мячу, затем минут через ....... конфликт возобновился, А. и ФИО2 по предложению ФИО2 прошли к турникам, что именно там происходило, он не видел. Когда ФИО2 вернулся один, он решил посмотреть, что с А., нашел его лежащим на земле и пытающимся подняться. Затем он решил сопроводить А. до остановки, А. шел посередине, а он и ФИО2 вели его под руки с обеих сторон, в какой-то момент ФИО2 нанес А. ......., отчего А. упал, затем ФИО2 нанес ....... А. и около .......

В ходе очной ставки между ФИО1 и Ш.В.А. .. .. ....г. (т.1 л.д.76-81), Ш.В.А. дал показания аналогичные, данным им показаниям при допросе .. .. ....г..

В то же время, ФИО2 в ходе очной ставки с Ш.В.А. полностью подтвердил показания свидетеля Ш.В.А..

Из показаний свидетеля Г.А.Ю. от .. .. ....г. (т.1 л.д. 139-141) следует, что .. .. ....г. около ....... домой пришла его ....... - Г.С.В., рассказала, что когда она гуляла за ....... в кустах у гаражей у дома по адресу: ул.....г....., увидела лежащее на земле тело человека, примерно в ....... он с ....... пошел к месту, о котором ему говорила ......., подойдя ближе, он увидел, что на земле на животе лежит неизвестный мужчина, мужчина ничего не говорил, ....... позвонила в скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Г.С.В. от .. .. ....г. (т.1 л.д.142-144), следует, что .. .. ....г. она гуляла за ......., где расположена лесопосадка, в кустах она заметила, что на земле лицом вниз, лежит тело мужчины, затем она пришла на это место около ....... вместе с ......., ....... подошел ближе, сказал, что человек возможно дышит, тогда она позвонила в скорую медицинскую помощь.

.. .. ....г. осматривалось место происшествия - территория в 50-ти метрах от ул.....г....., в ходе осмотра изъято: ....... (т. 1л.д. 13-16).

.. .. ....г. осматривался труп мужчины, на голове трупа имеются повреждения (т.1 л.д. 30-35).

В ходе выемки .. .. ....г. у ФИО1 изъяты ....... (т.1 л.д.96-100).

.. .. ....г. осматривались предметы: ....... (т. 1л.д. 163-167).

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. следует, что у ФИО1 обнаружены ....... (т. 2 л.д. 49-50).

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (т. 2 л.д. 5-31) следует, что ....... который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

.......

......., который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (т.2 л.д.94-100) следует, что .......

.......

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., .......

В судебном заседании был допрошен эксперт К.С.А., который показал, что в его производстве в отношении трупа А.И.А. было две экспертизы, подтвердил выводы данных им заключений, он пояснил, что ........

Согласно заключению №...-ком дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от .. .. ....г. (т.3 л.д.133-143), на основании изучения материалов уголовного дела и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская комиссия приходит к следующим выводам:

.......

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил объем обвинения в сторону смягчения путем исключения из предъявленного обвинения повреждений: ........

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ суд находит изменение государственным обвинителем обвинения мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. По смыслу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., выразившихся в нанесении А. ударов ....... квалифицирована судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинение которой повлекло за собой смерть потерпевшего А.И.А.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, локализация повреждений. Суд считает установленным, что от умышленных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего А., поскольку ФИО2 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. Смерть А. наступила по неосторожности в результате ....... Умышленное причинение телесных повреждений и наступившие последствия в виде смерти А. находятся в прямой причинной связи. При этом подсудимый ФИО2 не желал смерти А., по отношению к наступлению смерти в его действиях усматривается неосторожная форма вины.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждено исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинской экспертизы.

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого .. .. ....г., в ходе очной ставки со свидетелем Ш.В.А., при проверке показаний на месте .. .. ....г. подтвердил, что он наносил А. удары ....... А. возле лавочки в парке, затем ........ О нанесении ФИО3 такого количества ударов и их локализации свидетельствовал и Ш.В.А., в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО2. Кроме этого, свидетель Д.А.В. подтвердил нанесение удара ФИО3 ....... возле лавочки в парке.

Перед началом допросов и перед проведением проверки показаний на месте ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности, неполноте протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступало.

В связи с тем, что все признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, считая достоверными именно эти показания.

Указанные показания объективно подтверждаются заключениями эксперта №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., а также заключением №... от .. .. ....г. о наличии у А. .......

ФИО2 в судебном заседании приведенные выше показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в ходе следственного эксперимента .. .. ....г., отрицая часть ударов. Однако, суд полагает, что эта версия ФИО2 направлена на смягчение ответственности за содеянное, до появления этой версии у ФИО2, ранее он неоднократно допрашивался в присутствии защитника и его показания были последовательны и непротиворечивы относительно количества и локализации ударов, подтверждались и показаниями свидетеля Ш.В.А.. Эти показания ФИО2 противоречат его же показаниям, ранее данным в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки со свидетелем Ш.В.А., в которых он подтверждал нанесение нескольких ударов ....... А..

Версию стороны защиты о том, что часть повреждений, установленных у А., а именно повреждения, нанесенные предметом с удлиненной травмирующей поверхностью и предметом, контактная поверхность которого представлена ребром, причинены не ФИО2, а другим лицом, ничем не подтверждена, напротив, она противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании установлено из показаний свидетелей Ш.В.А., Д.А.В., а также следует из показаний самого ФИО2, что конфликт у А. был только с ФИО2, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт нанесения телесных повреждений А. только ФИО2, все повреждения причинены ФИО3 в один период времени, доказательств участия в конфликте иных лиц в судебном заседании не добыто из материалов дела не следует. При указанных обстоятельствах, эта версия защиты отвергается судом, как не нашедшая своего подтверждения и не доказанная исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что кроме ФИО2 .. .. ....г. никто телесные повреждения А. не наносил, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе и заключений экспертов, согласно которым ....... и вызвавшая смерть А. образовалась от .......

ФИО2 в ходе следственного эксперимента давал показания о том, что от нанесенных им ударов А. падал на землю и асфальт, при этом ударялся головой, однако, как следует из заключения эксперта №... от .. .. ....г., возможность образования ....... у потерпевшего А. .......

Телесные повреждения наносились ФИО3 из личных неприязненных отношений, достоверно установлено, что поводом для их возникновения и совершения ФИО2 преступления, послужили противоправные действия потерпевшего, так как между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, А. оскорбил ФИО2, а кроме этого, находясь возле турников на спортивной площадке нанес ....... ФИО2 ......., что со слов подсудимого, разозлило его и стало причиной нанесения телесных повреждений.

Необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не усматривается, поскольку, как было установлено в судебном заседании, изначально удары ....... А. наносил ФИО2, установлено, что со стороны потерпевшего не имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого. В момент нанесения ударов ....... ФИО3, потерпевший А. для его жизни и здоровья опасности не представлял, со стороны А. не было и каких-либо угроз в адрес ФИО2 о лишении жизни или здоровья.

Действия потерпевшего А. не представляли для ФИО2 реальную опасность для жизни, о чем объективно свидетельствует заключение эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому повреждения у ФИО2 ....... относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

При таких обстоятельствах, по указанным выше обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ, как об этом указывал защитник и подсудимый.

Согласно заключению комиссии экспертов от .. .. ....г. №... (т.2 л.д.84-87), ФИО1 .......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который .......

В судебном заседании была допрошена П.Т.В., она является ....... ФИО1, характеризовала ....... с положительной стороны, как уравновешенного, спокойного и внимательного, в состоянии опьянения характер ....... не менялся, он ........

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.28), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания подсудимому, ......., .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить в виде заключения под стражу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 задержан .. .. ....г. и содержится под стражей (т.1л.д.61-65), указанное время подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

.......

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Содержать ФИО1 в ....... до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу М.Е.А., ....... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 124456,0 рублей (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть), в счет компенсации морального вреда 100000,0 рублей (сто тысяч).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Белова