Решение по делу № 2-7796/2025 от 13.01.2026 - о возмещении убытков.

Дело №2-7796/2025 <данные изъяты>

22RS0011-02-2025-001353-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 232 807 руб. 78 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 984 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2025 по вине водителя троллейбуса ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Чери, г.р.з. №, и троллейбусу №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составляет 232 807 руб. 78 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлась работником СПб ГУП «Горэлектротранс» и управляла троллейбусом, принадлежащим истцу. Поскольку в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб работником не возмещен, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.06.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.124).

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.79-80).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от 19.06.2024 ФИО1 принята в СПб ГУП «Горэлектротранс» на должность водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является основной (л.д.18, 33-34).

08.02.2025 в 15:13 по <адрес> по вине водителя троллейбуса ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Чери, г.р.з. №, и троллейбусу №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.94).

14.02.2025 СПб ГУП «Горэлектротранс» составлен протокол служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством борт №. По результатам расследования работодателем принято решение о снижении работнику суммы премии на 50% по итогам работы за февраль, а также о необходимости привлечения к полной материальной ответственности ввиду причинения ущерба имуществу СПб ГУП «Горэлектротранс»; одновременно установлено нарушение работником п.3.2.1 должностной инструкции, в соответствии с которым при управлении транспортным средством водитель должен обеспечивать безопасность движения и соблюдение ПДД (л.д.22-23).

Управление транспортным средством - троллейбусом № – осуществлялось ответчиком на основании путевого листа № от 08.02.2025 (л.д.25).

Из акта № от 10.02.2025 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия троллейбусу причинены механические повреждения кузова – разбито лобовое стекло, деформация переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере излом щеток стеклоочистителей (л.д.46).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству - троллейбусу №, и объем повреждений - подтверждаются актом о выполненных работах по восстановлению подвижного состава, ведомостью дефектов, калькуляцией (л.д.48, 54, 56).

Актом от 20.02.2025 установлен факт отказа ответчика от подписания соглашения о добровольном возмещении убытков (л.д.50).

Актом от 20.02.2025 установлен факт отказа ответчика от ознакомления с протоколом служебного расследования (л.д.52).

08.02.2025 ФИО1 СПб работодателю ГУП «Горэлектротранс» даны объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.58).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением от 08.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО1 выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, то есть нарушила п.9.1 ПДД РФ (л.д.94).

Ущерб в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ с ФИО1 не взыскивался.

Между тем, каких-либо доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и ее вина в происшедшем дорожно-транспортного происшествия не влечет за собой ее полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Из объяснений ответчика, данных работодателю 08.02.2025, следует, что ФИО1, управляя троллейбусом, начала движение на разрешающий сигнал светофора, перед ней на расстоянии 5-8 метров двигался автомобиль; скорость движения троллейбуса составляла до 10 км/ч; неожиданно попутный автомобиль начал резкое торможение, вследствие чего она, ФИО1, не успела затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем.

Между тем, доказательств того, что ответчик сознательно своевременно не нажала педаль тормоза для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и понимала, что действует противоправно, осознавала, что могут наступить отрицательные последствия, и желала их наступления или безразлично к ним отнеслась, в материалах дела не имеется.

Из ответа на запрос суда следует, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, уволена 06.05.2025; среднемесячный заработок ответчика составляет 102 465 руб. 70 коп.

Учитывая, что умысел ФИО1 на причинение имуществу истца ущерба не установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что ущерб в размере среднемесячного заработка с ответчика не взыскан, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика, то есть в размере 102 465 руб. 70 коп.

При разрешении требований суд учитывает, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № (и впоследствии Перечнем должностей и работ…., утвержденных Приказом Минтруда России от 16.04.2025 №), устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного троллейбусу, суд отклоняет, поскольку в подтверждение заявленных доводов истцом представлены акт, дефектная ведомость, калькуляция, товарная накладная, акт осмотра транспортного средства, заявленная истцом сумма ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (44,01%), то есть в сумме 3 513 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПб ГУП «Горэлектротранс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 102 465 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 13 января 2026 года.