Приговор по делу № 1-135/2023 от 23.10.2023 | Яковлевский районный суд (Белгородская область)

<номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

23 октября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пеньков С.Г.,

при секретарях судебного заседания Бураковой Е.М., Моисеенко О.С.,

с участием:

государственных обвинителей– Никулина А.А., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Ветчаниновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, Таджикистан, являющегося лицом без гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

1) 10.12.2020 Яковлевским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.05.2022 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.12.2022 года по15.02.2023 года Исламов совместно с братом <ФИО>2 осуществляли трудовую деятельность с бригадой рабочих ООО «ТрансКомплектСтрой» по адресу: <адрес>. После завершения работ <ФИО>5 М.Р. были переданы ключи от <адрес> городского округа <адрес>, в котором ранее проживала бригада рабочих, для наведения порядка в доме и последующей передачи ключей начальнику железнодорожной станции, однако в связи с тем, что <ФИО>5 М.Р. выехал на работу в <адрес>, и не успел передать ключи, ключи остались в домовладении <ФИО>5 М.Р. по адресу: <адрес>.

22.04.2023 года около 14 часов Исламов, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, после чего достоверно зная о том, что в данном доме ни кто не проживает у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> хищение из него какого-либо имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 14 часов 30 минут ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в отсутствии очевидцев своих преступных действий, проследовал к домовладению, по адресу: <адрес>, где при помощи обнаруженного им ключа открыл замок на входной двери и незаконно проник в жилой дом, находясь в котором ФИО3 обнаружил и тайно похитил один десятисекционный биметаллический радиатор отопления марки «YOUMAY 20» стоимостью 1324,40 рублей, два биметаллических семисекционных радиатора отопления марки «OGINT ALPHA» стоимостью 1838,80 рублей каждый радиатор, два биметаллических пятисекционных радиаторов отопления марки «OGINT ALPHA» стоимостью 1313,43 рублей каждый радиатор и один биметаллический четырехсекционный радиатор отопления марки «OGINT ALPHA» стоимостью 1050,74 рублей, принадлежащие Белгородской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД». С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Белгородской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 8679,60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в 2022 году он работал без официального оформления трудовых отношений с ОАО «РЖД» в <адрес> городского округа, где производил ремонтные работы в здании железнодорожного вокзала. Помимо него на ремонтных работах было задействовано много людей и для проживания бригаде рабочих ОАО «РЖД» был предоставлен дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом полностью был приспособлен к проживанию, в нем было подключено газовое оборудование, имелось электричество и водопровод. Ключи от указанного домовладения находились у прораба, который впоследствии оставил их ему с братом – <ФИО>3, так как они должны были навести порядок в доме, а затем сдать ключи начальнику вокзала. Брат через некоторое время уехал на заработки, а у него не было времени навести порядок в доме, и он думал, что отдаст ключи позже, кроме того, ни кто ключи от дома не спрашивал и дом пустовал. Также, бригадир говорил, что в доме остались надувные матрасы и что он может их забрать. 22.04.2023 года, около 14 часов, находясь в дома, он решил забрать матрацы домой для личного пользования. Он взял ключ, оставленный прорабом, пришел к домовладению по адресу: <адрес> ключом открыл входную, после чего, зашел в дом. В доме он увидел открученные от системы отопления радиаторы, и решил их похитить, чтобы использовать потом в своих личных целях, в связи с чем, стал выносить батареи из дома в посадку, которая располагалась, напротив, через дорогу от дома. Батареи он не откручивал, они уже были отсоединены от труб. Когда он перенес три батареи и направлялся за остальными, то встретил местного жителя <ФИО>21, который шел от кладбища и попросил того помощь вынести батареи из дома, при этом, сказал, что батареи принадлежат ему. После этого, они с <ФИО>21 вынесли еще три батареи в посадку, и когда собирались попрощаться, к ним подъехал участковый уполномоченный полиции, которому он сознался в совершении преступлении. <ФИО>21 не знал о том, что батареи являются похищенными. Понимает, что совершил преступление, то есть незаконно проник в чужой дом, и совершили кражу, похитив батареи, полностью признает свою вину в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении доказанной.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он работает в должности главного инженера ОАО «РЖД» Белгородская дистанция и на основании доверенности, выданной филиалом ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога, он уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» на стадии предварительного следствия и в суде с правом принятии процессуальных решений от лица ОАО «РЖД». На балансе Белгородской дистанции гражданских сооружений состоит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с имуществом находящимся в доме включая и систему отопления. 22.04.2023 года ФИО3 (данные которого ему стали известны в ходе расследования) совершил кражу 6 алюминиевых (биметаллических) батарей из дома (которых всего было 6 шт.), а именно: 1 батарея состояла из 10 секций, 2 батареи по 7 секций каждая, 2 батареи по 5 секций каждая и одна батарея на 4 секции. Похищенные батареи были установлены в декабре 2011 года, но по причине отсутствия информации об их стоимости на период 2011 года, он согласен с выводами товароведческой (оценочной) экспертизы о стоимости похищенного имущества в сумме 8679,60 рублей. Исковых требований не имеет, так как знает, что батареи изъяты. Просит привлечь ФИО3 к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей:

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>13, установлено, что он работает в должности прораба в «ТрансКомплектСтрой» и в период времени с 01.12.2022 по 15.02.2023 вместе с бригадой осуществляли трудовую деятельность по адресу: <адрес> где производили отделочные работы на железнодорожной станции п. Сажное. По договору найма между их организацией и ОАО «РЖД» им был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, полностью пригодный для проживания, к дому был подключен газ, имелось электричество и водопровод, отопление, которое состояло из алюминиевых батарей и пластиковых труб. В тот период к ним трудоустроились местные жители - два брата <ФИО>4 и Исламов. <ФИО>5 М.Р. к работе относился добросовестно, выполнял порученную работу вовремя, а его брат Исламов злоупотреблял алкоголем, часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ни какой ответственной работы ФИО3 не поручали, тот был простым подсобным рабочим. Когда Исламов приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения он того к работе не допускал, в связи с чем, в общей сложности ФИО3 отработал около 7-10 дней. По просьбе <ФИО>5 М.Р., чтобы Исламов не потратил деньги на спиртное, он отдавал деньги <ФИО>6, а тот передавал родителям. За период работы ФИО3, тому было выплачено все, согласно отработанных дней, ни каких долгов перед ФИО3 нет. После завершения работ он попросил <ФИО>2 убраться в доме, где проживала бригада и отдать ключ начальнику станции п. Сажное, так как тот являлся местным жителем, но впоследствии <ФИО>2 уехал вместе с ними на другой объект в <адрес>, где они находятся по настоящее время, а ключ от дома по адресу: <адрес>, якобы спрятал дома по месту жительства. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Исламов совершил хищения 6 батарей из дома по адресу: <адрес>. Полагает, что Исламов взял ключи без разрешения, которыми открыл двери и совершил кражу батарей. Он утверждает, что ключи передавал <ФИО>2, а Исламов Р он наводить порядок не просил и ключи не доверял, так как не разрешал заходить в дом (т.№1 л.д.200-202);

Из оглашенных показаний показания свидетеля Свидетель №2, установлено, что он работает в должности инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений ОАО «РЖД». В его обязанности входит обследование объектов ОАО «РЖД» в весенний и осенний период времени. В собственности ОАО «РЖД» имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который предназначен для сдачи по договору найма для проживания сотрудников или привлекаемых рабочих. В декабре 2022 года заключался договор найма с подрядной организацией, работники которой проживали в вышеуказанном доме до середины февраля 2023 года. После того, как работники подрядной организации выехали из дома, в феврале, в помещении дома им были сняты секционные алюминиевые (биметаллический) батареи и из системы отопления слита вода, для того, чтобы система отопления не разморозилась, так как на тот момент была низкая температура. Батареи были отсоединены и находились в комнатах, где были установлены. Всего было 6 разносекционных батарей. После этого домовладение ни кому не сдавалось. Входная дверь была закрыта на ключ и опечатана фрагментом бумаги с печатью ОАО «РЖД». О том, что из дома, расположенного <адрес> произошла кража 6 алюминиевых (биметаллических) батарей ему стало известно от сотрудников полиции (т.№1 л.д.203-205).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>5 <данные> установлено, что он работает в «ТрансКомплектСтрой» в должности разнорабочего. С <дата> по <дата> он с родным братом <ФИО>1 устроились в качестве подсобных рабочих в бригаду «ТрансКомплектСтрой», которые осуществляли отделочные работы на железнодорожной станции <адрес> Его брат <ФИО>1 тратил все заработанные деньги на спиртное, в связи с чем, он просил <ФИО>13 (бригадира) частично передавать зарплату брата ему, а он часть отдавал <ФИО>1, а часть родителям. По окончании отделочных работ на железнодорожной станции, Свидетель №1 оставил ему ключи от дома по адресу: <адрес>, где проживала бригада рабочих. Ключ ему был передан в одном экземпляре, для того, чтобы он убрался в доме после их отъезда и потом передал ключ начальнику станции. По окончании работ Свидетель №1 полностью с ними расплатился и задолженностей перед ними не имел. Впоследствии он устроился в эту же бригаду и уехал вместе с ними в <адрес>, в связи с чем, не успел передать ключ и положил его в коробку на тумбочке по месту жительства по адресу: <адрес>. Своему брату – <ФИО>1 этот ключ не передавал, и в доме, где жила бригада брат никогда не находился, но тот мог знать, что у него имеется ключ. О том, что его брат <ФИО>1 проник в этот дом и похитил батареи он узнал от сотрудников полиции (т.№1 л.д. 206-208).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что 22.04.2023 он находился по адресу: <адрес> <адрес>. В 11 часов 57 минут он вышел на улицу и увидел, как из дома, расположенного напротив, по адресу: <адрес> двое мужчин выносят батареи. Одного из мужчин он узнал, тем оказался житель <адрес> ГО, второй мужчина ему был не известен. Ему достоверно известно, что дом по <адрес>, принадлежит ОАО «РЖД» и он понял, что из указанного дома совершается кража, в связи с чем, позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о происходивших событиях, после чего сфотографировал на камеру мобильного телефона данных людей. Когда те носили батареи, он видел, что батареи были биметаллические белого цвета. В его присутствии мужчины выносили со двора дома три батареи, которые носили в лесополосу, где слаживали их, а затем вышли на асфальтированную дорогу и пытались останавливать проезжающий транспорт, но в это время приехали сотрудники полиции (т.№1 л.д. 209-210).

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого и потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

Сообщением Свидетель №4 в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 22.04.2023 года, в котором он сообщает о том, что 22.04.2023 года неизвестные лица из дома адресу: <адрес> выносят батареи (т.<номер> л.д. 13);

Заявлением от представителя по доверенности ОАО «РЖД» Потерпевший №1 от 27.04.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц совершивших хищение шести биметаллических радиаторов отепления из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т.<номер> л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение, по адресу: <адрес> <адрес>, установлен факт хищения шести биметаллических радиаторов отепления, а также изъяты следы обуви (впоследствии установлено, что следы оставлены ФИО3) (т.<номер> л.д.29-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где были обнаружены и изъяты один биметаллический десяти секционный радиатор отопления марки «YOUMAY 20», два биметаллических семи секционных радиатора отопления марки «OGINT ALPHA», двух биметаллических пяти секционных радиатора отопления марки «OGINT ALPHA», один биметаллический четырех секционный радиатор отопления марки «OGINT ALPHA», похищенные ФИО3 из домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т.<номер> л.д.41-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, изъят ключ от входной двери, при помощи которого ФИО3 проник в дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, откуда совершил хищение 6 биметаллических радиаторов отопления (т.<номер> л.д.50-53).

Протоколом осмотра документов от 12.06.2023 года, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ОАО «РЖД», подтверждающие наличие на балансе ОАО «РЖД» домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> находящимся в нем имуществом (т.<номер> л.д.92-96).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого, среднерыночная стоимость:

- одного биметаллического десяти секционного радиатора отопления марки «YOUMAY 20», с учетом износа составляет 1324,40 рублей;

- двух биметаллических семи секционных радиаторов отопления марки «OGINT ALPHA» с учетом износа составляет 3677,60 рублей;

- двух биметаллических пяти секционных радиаторов отопления марки «OGINT ALPHA», с учетом износа составляет 2626,86 рублей;

- одного биметаллического четырех секционного радиатора отопления марки «OGINT ALPHA», с учетом износа составляет 1050,74 рублей (т.1 л.д. 101-107).

Протоколом выемки от 22.04.2023 г., согласно которого у ФИО3 изъята обувь, в которой последний находился в момент совершения преступления – кражи имущества из домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т.<номер> л.д. 150-154).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого, следы обуви размером 85х115 мм. обнаруженные и изъятые на отрезок дактопленки в ходе ОМП 22.04.2023 в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, - имеют общую (групповую) принадлежность с подошвой обуви для левой ноги, изъятой в ходе выемки у ФИО3 (т.<номер> л.д.164-172).

Заключения экспертов основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимого. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Протоколом выемки от 20.06.2023, согласно которого у Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «VIVO Y35», в котором имеются фотографии, на которых зафиксирован факт хищения батарей из <адрес> ГО, имевший место 22.04.2023 года (т.<номер> л.д.213-214).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «VIVO Y35», изъятый в ходе выемки у Свидетель №4, в памяти которого имеются фотографии, на которых зафиксирован факт хищения батарей ФИО3 (т.<номер> л.д.215-218).

Вещественными доказательствами:

- 6 биметаллических секционных радиаторов отопления, изъятых в ходе ОМП от <дата> в <адрес> <адрес>, похищенные ФИО3 переданные для ответственного хранения представителю потерпевшего Потерпевший №1 (т.<номер> л.д.191);

- ключ от замка входной двери, изъятые в ходе осмотра у ФИО3, передан для ответственного хранения представителю потерпевшего Потерпевший №1 (т.<номер> л.д.191);

- обувь (пара черных кроссовок), изъятые в ходе выемки у ФИО3, в которой последний находился в момент совершения кражи, находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (т. <номер> л.д. 193);

- три дактилоскопические пленки со следами обуви, следы ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находятся в материалах уголовного дела (т.<номер> л.д. 195);

- мобильный телефон марки «VIVO Y35», в памяти которого имеются фотографии, на которых зафиксирован факт хищения батарей из <адрес> ГО, имевший место 22.04.2023 года, передан для ответственного хранения собственнику – свидетелю Свидетель №4 (т.<номер> л.д.219).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению кражи.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО3 осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ОАО «РЖД» и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Как следует из показаний потерпевшего, кража была совершена из жилого дома, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» доказан, так как подсудимый проникал в жилой дом, не имея для этого законных оснований, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (согласно которого, ОАО «РЖД» принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>), техническим паспортом Яковлевского филиала ГУП БО «Белоблтехинвентаризация» инв.<номер> (согласно которого, технический паспорт выдан на объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома по адресу: <адрес>).

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает совершение тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление ФИО3 совершено при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение аналогичного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние и признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей - <ФИО>15 <дата> года рождения и <ФИО>14 <дата> года рождения (т.<номер> л.д. 16-17).

ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности; характеризуется администрацией по месту жительства отрицательно, так как не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно; холост, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей <ФИО>15 <дата> года рождения и <ФИО>14 <дата> года рождения; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не работает (т.2 л.д. 15, 16-17, 18-19, 20-24, 27-36, 39-40, 52-53, 55).

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую.

При наличии смягчающих обстоятельств (и нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей), предусмотренных ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом не усматривается возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ – нет.

Поводов для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не установлено.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

В рамках данного уголовного дела ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения и избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителем потерпевшего Потерпевший №1 не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - 6 биметаллических секционных радиаторов отопления, изъятых в ходе ОМП от <дата> в <адрес> городского округа, похищенные ФИО3 и ключ от замка входной двери, изъятые в ходе осмотра у ФИО3, переданные для ответственного хранения представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- обувь (пара черных кроссовок), изъятые в ходе выемки у ФИО3, в которой последний находился в момент совершения кражи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, возвратить по принадлежности ФИО3;

- три дактилоскопические пленки со следами обуви, следы ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «VIVO Y35», в памяти которого имеются фотографии, на которых зафиксирован факт хищения батарей из <адрес> ГО, имевший место <дата>, переданный для ответственного хранения собственнику – свидетелю Свидетель №4, оставить по принадлежности у Свидетель №4

Защиту ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Ветчанинова С.В. (1 день – ознакомление с материалами уголовного дела, 7 дней – участие в судебном заседании), оплата вознаграждения составляет 13168 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 23.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ветчаниновой С.В., в размере 13168 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 6 биметаллических секционных радиаторов отопления, изъятых в ходе ОМП от 22.04.2023 года в п. Сажное Яковлевского городского округа, похищенные ФИО3 и ключ от замка входной двери, изъятые в ходе осмотра у ФИО3, переданные для ответственного хранения представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Пеньков

Копия верна:

Судья С.Г. Пеньков