Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-009459-05
Дело № 33-10855/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономия», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и опционного договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО «Экспобанк» - ФИО2,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать опционный договор «АВТОУверенность» № от 24.01.2022, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, расторгнутым
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по опционному договору «АВТОУверенность» № от 24.01.2022 в размере 179 410 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 90 705 руб., почтовые расходы в размере 85,40 руб., всего 272 200,40 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Автономия» отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 088,20 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с исками к ООО «Автономия», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя (с учетом определения Советского районного суда от 12 января 2023 года об объединении дел в одно производство). Свои требования мотивировал тем, что 24 января 2022 года истцом по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Автономия», приобретен автомобиль ТС-1 за счет кредитных средств ООО «Экспобанк», представленных по кредитному договору № от 24 января 2022 года. На основании заявления истца за счет кредитных денежных средств перечислены денежные средства в размере 179 410 рублей ООО «Автоэкспресс». Полагает, что он был введен ответчиками в заблуждение, поскольку сделки были совершены в короткий промежуток времени, истец не имел реальной возможности оценить товар, проанализировать и оценить условия кредитования, сравнить автомобиль с аналогичными транспортными средствами. Полагает, что продавец автомобиля навязал ему дополнительные услуги ООО «Автоэкспресс», не предоставил ему полную информацию о данной услуге. Стоимость автомобиля с учетом кредитных обязательств по оплате процентов значительно превышает его финансовые возможности. При этом с ним заключено в этот день три договора, по которым истцу было сложно воспринять информацию одновременно.
С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.180-189, 197-206) просил расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный с ООО «Автономия», взыскать с ООО «Автономия» уплаченные по данному договору денежные средства в размере 2 330 000 рублей путем перечисления денежных средств в ООО «Экспобанк» в счет погашения кредитной задолженности, убытки по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 апреля 2023 года в размере 469 354 рубля 13 копеек, продолжая их взыскание в размере 16,302 % до момента перечисления денежных средств в счет погашения кредита, неустойку в размере 1% в сумме 26 664 рубля 34 копейки за период с 27 июня 2022 года, продолжая взыскание до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 85 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 650 рублей, с указанием в решении суда о возврате автомобиля только после полной выплаты денежных средств по решению суда; расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от 24 января 2022 года, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с последнего денежные средства в размере 179 410 рублей путем перечисления денежных средств в ООО «Экспобанк» в счет погашения кредитной задолженности, убытки по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 апреля 2023 года в размере 32 621 рубль 66 копеек, продолжая их взыскание в размере 16,302 % до момента перечисления денежных средств в счет погашения кредита, неустойку в размере 1% в сумме 3 294 рубля 10 копеек за период с 09 июня 2022 года, продолжая взыскание до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 85 рублей 40 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Экспобанк» - ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Автономия», ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3, уплаченных по договору купли-продажи и договору об оказании услуг; по делу принять новое решение о возложении обязанности на ООО «Автономия» перечислить денежные средства в размере 2 330 000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ФИО3 по признанному расторгнутым договору купли-продажи, на расчетный счет №, открытый в АО «Экспобанк», в целях дальнейшего погашения задолженности истца по кредитному договору № от 24 января 2022 года, а также о возложении обязанности на ООО «Автоэкспресс» перечислить денежные средства в размере 179 410 рублей, подлежащие взысканию в пользу ФИО3 по признанному расторгнутым договору об оказании услуг, на расчетный счет №, открытый в АО «Экспобанк», в целях дальнейшего погашения задолженности истца по кредитному договору № от 24 января 2022 года. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным Банком доказательствам относительно наличия взаимосвязи сделки купли-продажи и кредитного договора. Также решение суда не содержит правовых оснований отказа в удовлетворении требований Банка, заявленных в письменном отзыве, о порядке и способе исполнения решения суда. Обращает внимание на то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена за счет целевых кредитных средств. Полагает, что возврат истцу денежных средств, предоставленных в рамках целевого кредита, без погашения задолженности по кредитному договору, является незаконным. Считает, что обжалуемым решением нарушено право Банка на надлежащее исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, право на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в связи с расторжением основной сделки, во исполнение которой Банком был предоставлен кредит. Указывает, что в данном случае судом фактически была произведена замена стороны в обязательстве без согласия залогодержателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителей ООО «Автономия», ООО «Автоэкспресс», представителя третьего лица – ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2022 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 509 410 рублей под 27,990 % годовых сроком до 24 февраля 2022 года. С 25 февраля 2022 года процентная ставка составляет 15,99 % годовых. Общий срок кредитования составляет 96 месяцев (до 24 января 2030 года).
Кредит предоставлен с целью оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ТС-1, стоимостью 2 330 000 рублей, а также на потребительские цели.
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется в залог. Кроме того, заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета (п.9 договора). Сведений о необходимости заключения иных договоров кредитный договор не содержит.
24 января 2022 года между ООО «Автономия» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль ТС-1.
Согласно пункта 4 договора купли-продажи цена договора в размере 2 330 000 рублей выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Экспобанк»), в качестве заемных средств для покупки товара путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.
Согласно акту приема-передачи от 24 января 2022 года, подписанному между ООО «Автономия» и ФИО1, последнему передано вышеуказанное транспортное средство. В данном акте приема-передачи ФИО1 подтвердил, что приобретаемое транспортное средство укомплектовано полностью, находится в исправном техническом состоянии, ему переданы договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, а также продавец представил в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Указанный акт приема-передачи подписан его сторонами без каких-либо замечаний.
В соответствии с согласовательным листом, написанным истцом собственноручно, он осмотрел транспортное средство, с его состоянием и стоимостью согласен, как и с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку погашения платежа по кредиту.
На основании претензии истца от 24 января 2022 года с ответчиком ООО «Автономия» заключено мировое соглашение о предоставлении скидки в размере 21 000 рублей, которая выплачена ФИО1 по РКО № от 24 января 2022 года.
В эту же дату - 24 января 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» сроком действия 21 месяц, стоимость услуг по которому составляет 179 410 рублей.
В заявлении истец указал, что заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об ООО «Автоэкспресс», об условиях заключения и исполнения данного договора, о порядке определения размера стоимости по данному договору, он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», тарифами по договору, размещенными на соответствующем сайте.
24 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство ТС-1 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 24 января 2022 года, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
В соответствии с п. 3 индивидуальных условий опционного договора за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 179 410 рублей в день подписания индивидуальных условий. В случае не уплаты цены опционного договора или уплаты не в полном объеме опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности).
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий опционного договора ФИО1 вправе предъявлять требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 общих условий.
Оплата по указанному опционному договору произведена 24 января 2022 года за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление указанных денежных средств и представленной банком выпиской по счету (л.д.159 т.1).
04 июня 2022 года ФИО1 направлены претензии в ООО «Автономия», ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных по этим договорам денежных средств. Требования претензий ответчиками оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автономия» о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор купли-продажи транспортного средства № от 24 января 2022 года, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил. Также суд указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено никаких доказательств того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене товара, равно как и доказательств того, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, истец, требуя расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, не ссылался на наличие недостатков в транспортном средстве.
Разрешая исковые требования к ООО «Автономия» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в котором истцу было отказано.
Удовлетворяя исковые требования к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора и взыскании платы по нему в размере 179 410 рублей, суд исходил из того, что в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, ФИО1 к ответчику не обращался за оказанием услуг по опционному договору, связанных с приобретением транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, а ответчиком, в свою очередь, не были понесены какие-либо фактические затраты в ходе исполнения опционного договора (доказательств обратного в материалы дела не представлено). При этом, судом учтено, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, поскольку услугой опционного договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», истец не воспользовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» о взыскании убытков в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что убытки в силу указанной статьи закона подлежат возмещению продавцом только в том случае, если они связаны с возвратом товара ненадлежащего качества, соответственно, такую ответственность несет лишь продавец (изготовитель) некачественного товара, оснований для взыскания убытков с ООО «Автоэкспересс» не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Автоэкспресс» прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф в размере 90 705 рублей. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Автоэкспресс» о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решение суда сторонами не обжалуется, обжалуется только третьим лицом АО «Экспобанк» и только в части взыскания денежных сумм в пользу истца, соответственно, подлежит проверке в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом АО «Эспобанк» был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 140-143 т.1) с указанием на то, что в случае расторжения договора купли-продажи и договора на оказание услуг представитель третьего лица просит денежные средства, подлежащие взысканию с ответчиков, перечислить на расчетный счёт ФИО1 в АО «Экспобанк» для погашения суммы задолженности по предоставленному 24 января 2022 года кредиту.
Судом денежные средства с ООО «Автоэкспересс» взысканы в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Оснований для перечисления денежных средств на расчетный счёт ФИО1 в АО «Экспобанк» для погашения суммы задолженности по кредиту судебная коллегия не усматривает, поскольку из обстоятельств данного дела следует, что по условиям кредитного договора, заключенного 24 января 2022 года между истцом и АО «Экспобанк» истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 509 410 рублей, из которых 2 330 000 рублей предназначались для оплаты полной стоимости транспортного средства, а оставшиеся денежные средства – на потребительские цели, без предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование (п.11 договора). Таким образом, правовых оснований для взыскания данных денежных средств с ООО «Автоэкспресс» в пользу банка и перечисления их на счёт ФИО3 для погашения задолженности перед банком у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ООО «Автономия» денежных средств в пользу ФИО3 судом не принималось, в удовлетворении требований истца в данной части отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит правовых оснований отказа в удовлетворении требований Банка, заявленных в письменном отзыве, относительно порядка и способа исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и самостоятельных исковых требований не заявлял, решение по делу постановлено в рамках исковых требований, заявленных ФИО1. При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскание денежных средств в размере 179 410 рублей в пользу ФИО1 не прекращает его обязанности по возврату Банку этой части кредитных средств и уплаты на нее процентов. Принятое решение не нарушает прав Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица АО «Экспобанк» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023