Дело № 2-4007/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮгСтрой» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЮгСтрой» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № произошел сход снега на припаркованный автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения на общую сумму 210571,38 руб. Истец считает, что самопроизвольный сход снега с крыши дома произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ООО «ЮгСтрой» как управляющая компания обязана возместить ущерб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по адресу: № был припаркован автомобиль марки №

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома на припаркованный автомобиль истца. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, которая по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию.

По результатам проверки, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины с правой стороны на задней части автомобиля ближе к крыше, повреждение лако-красочного покрытия рядом с вмятиной, отслоение рейки на крыше автомобиля.

Для установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №, размер ущерба составил 210571,38 руб., который истец просит взыскать с управляющей организации, ответственной за содержание общедомового имущества.

Ответчик в своих возражениях указывает, что из заключения, подготовленного ООО «Автосфера+» не усматривается причина образования повреждений транспортного средства истца, а также не устанавливается вина ответчика в образовании данных повреждений. Получив уведомление из экспертной организации ООО «Атмосфера+» сотрудники ООО «ЮгСтрой» прибыли в место проведения независимой экспертизы транспортного средства марки №, им представлены на обозрение фотографии, на которых усматривалось, что автомобиль истца припаркован в неустановленном месте для парковки, а именно на пешеходном тротуаре. При этом, у какого именно многоквартирного дома был припаркован автомобиль не ясно. Осмотр автомобиля истца произведен в отсутствии его собственника. Акт осмотра, фиксирующий повреждения транспортного средства на месте осмотра не составлялся, для подписи стороне ответчика не представлялся.

В судебном заседании представители ответчика указали, что истцом не представлено надлежащих сведений о местонахождении автомобиля истца в момент схода снега с крыши дома. Согласно представленным в день проведения ООО «Атмосфера+» независимой экспертизы фотографиям, автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, а именно на пешеходном тротуаре. Данные фотографии стороной истца к исковому заявлению не приложены. В случае, если автомобиль истца был припаркован на тротуаре вблизи стены многоквартирного дома, предназначенный для движения пешеходов, истец берет на себя все риски случайной гибели или повреждения движимого имущества, поскольку многие дома, находящиеся в управлении ООО «ЮгСтрой» оборудованы пологоскатными крышами с внутренним водостоком. Такие крыши с внутренним водостоком прочищают только в случаях протечек на отдельных участках, и в силу действующего жилищного законодательства очистка снега с крыш такого проекта – запрещена. Стороной истца, не представлено документов, подтверждающих место и событие происшествия, в связи с чем, не ясно рядом с каким именно многоквартирным жилым домом оставлено транспортное средство истцом и как следствие идентифицировать управляющую организацию не представляется возможным.

К представленному истцом экспертному заключению ООО «Атмосфера +» суд относится критически, в связи с тем, что результаты, полученные экспертом, носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных будущих абстрактных расходах. Данное заключение не содержит вывода о том, каким образом автомобилю причинены повреждения, то есть не является доказательством того, что повреждения автомобиль получил в результате схода на него снега с крыши дома, а содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что автомобиль получил механические повреждения именно от схода снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования искового заявления о возмещении материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) размере 210 571руб.38 коп.

Требования искового заявления о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на представителя, на оплату государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЮгСтрой» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.