Дело № 2-2896/2022
УИД 49RS0001-01-2022-003591-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре Борковой В.А.,
с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании),
с участием прокурора Егоровой Н.Н.,
в отсутствие ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 29.10.2021, не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила нарушение правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения автомобилей, допустив лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением сына истца К.А.В., в результате чего последний от полученных повреждений скончался на месте.
21.04.2022 ФИО2 приговором Магаданского городского суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Добровольно возместить причиненный ущерб более чем за пол года ФИО2 не пожелала, даже не принесла извинения.
Указывая на то, что смерть сына в результате ДТП причинила ему нравственные и физические страдания, в виде постоянной головной боли, ухудшения памяти, в связи с невосполнимой утратой сына невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, бессонными ночами, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи от 12.08.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием средств видео-конференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что с матерью погибшего сына они давно в разводе, однако с сыном он общался постоянно, какое-то время сын проживал с ним, а после того как истец уехал из Магаданской области, они постоянно общались по телефону, сын оказывал ему материальную помощь, иногда он помогал сыну материально. Приехать на похороны сына он не смог в связи с отсутствием денежных средств на перелет к месту похорон.
Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей К.А.В., К.А.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21).
Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, в том числе понимаются здоровье и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 21.04.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания с даты прибытия в исправительное учреждение, с зачетом времени следования в срок наказания. На основании ст. 82 УК РФ ФИО3 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения Б.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Из указанного приговора следует, что 29.10.2021 ФИО3, в отсутствие права на управление транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, колеса которого оборудованы шинами с различными рисунками и глубиной протектора, не проявляя должной внимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, и предусмотрительность к другим участникам движения, не учла дорожные и метеорологические условия, а также характер организации и интенсивность движения транспортных средств на данном участке дороги, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, в результате чего на 1976 километре + 338 метров участка проезжей части ФАД Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан, расположенного в п. Сокол г. Магадана, не справилась с управлением, вследствие чего осуществила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла" под управлением К.А.В.
В результате полученных К.А.В. телесных повреждений он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Таким образом, вина ФИО3 в причинении смерти К.А.В. установлена вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 21.04.2022.
Согласно копии свидетельства о рождении серии I-ФК № № истец ФИО1 является сыном погибшего в результате ДТП 29.10.2021 по вине ответчика ФИО3 – К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, однако гражданского иска в рамках уголовного дела им не заявлялось.
Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации (ст.38), Семейного кодекса Российской Федерации (ст.1), а также статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае гибели гражданина в следствие дорожно-транспортного происшествия, совершения в отношении гражданина преступления, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены его родственниками, поскольку им лично в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что смертью К.А.В. нарушена целостность семейных связей истца с сыном, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Гибель близкого родственника (сына) влечет за собой нравственные страдания, поскольку сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Таким образом, смерть близкого родственника представляет собой невосполнимую утрату, что является очевидным и не нуждается в доказывании.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с гибелью близкого родственника истца.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылался на соразмерность указанной суммы нарушенному праву с учетом тех страданий и переживаний, которые он несет и будет нести всю оставшуюся жизнь.
Допрошенная в качестве свидетеля К.А.В. пояснила, что погибший К.А.В. приходится ей братом, со своим отцом ФИО1 брат, с его слов, общался редко по телефону.
ФИО4 также допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что она проживала совместно с погибшим К.А.В. без регистрации брака, у них имеется совместный ребенок. К.А.В. при жизни общался со своим отцом ФИО1 по телефону, иногда по видеосвязи.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых наступила смерть К.А.В., управление ФИО3 транспортным средством в отсутствие права на управление транспортными средствами, утрату сына для истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении истца в медицинские учреждения, к иным специалистам, что подтверждало бы ухудшение его самочувствия или состояния здоровья, в связи со смертью сына.
В этой связи, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере 300 000 руб., полагая, что установленный размер компенсации позволит соблюсти как принцип адекватного и эффективного устранения вреда, так и баланс интересов сторон.
По мнению суда, присужденная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, при ее определении учтены характер и степень причиненных отцу погибшего сына физических и нравственных страданий, исходя из его возраста и иных индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема нравственных страданий.
Поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, то при рассмотрении настоящего дела не имеет значения какой размер компенсации другим членам семьи погибшего ФИО5 (матери, сестре и дочери) был определен судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3
В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, судом с учетом фактических обстоятельств дела не установлено.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В силу предписаний ч. 1 с. 103 ГПК РФ, п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При удовлетворении заявленных истцом требований понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98, 100 ГПК РФ.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.
Из системного толкования указанных норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, которую должен был оплатить истец при подаче иска. В данном случае этот размер составляет 300 руб.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 7 октября 2022 года.
Судья Н.Е. Вигуль