Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-000555-83

Производство № 2-379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1 056 544 рубля, неустойки за просрочку передачи квартиры, начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 316,86 рублей, указав на следующие обстоятельства. 19.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ5-351/ИД, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц простроить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать квартиру № в этом доме истцу в срок не позднее 01.10.2021. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 4 952 550 рублей. Акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан. Просрочка исполнения обязательства по договору составила 160 дней (с 01.10.2021 по 09.03.2022). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 01.03.2022 составляет 20%. Указывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, нарушив тем самым права истца, потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 ; определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Сити-XXI век».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением от 10.08.2022 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, выразил позицию в письменном отзыве на иск. Заявил о непризнании иска ФИО1 по следующим основаниям. Согласно п. 11 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции. Указанное обстоятельство признано обстоятельством непреодолимой силы. Осуществление работ было запрещено с 13.04.2020 и разрешено только с 22.05.2020 (39 дней) при условии выполнения ряда санитарно-эпидемиологических мероприятий на строительной площадке. В результате пандемии подрядчики сняли с объекта строительства практически всю рабочую силу. Застройщик испытывал острую нехватку рабочей силы, начиная с даты официального окончания локдауна (конец мая 2022). Подрядчикам выдавались предписания увеличить численность рабочих до нормального уровня, но они полностью не выполнялись. Пандемия также оказала сильное негативное влияние не поставку материалов и оборудования для строительства. В период локдауна исполнения договоров поставки было приостановлено. После возобновления строительства свои обязательства поставщики выполняли со значительными отклонениями от договорных сроков. Недостаток материалов и оборудования, нарушения сроков их поставок со стороны поставщиков также привели к вынужденной задержке строительства. С учетом запрета осуществления работ на 39 дней, периодом начала течения срока по неисполнению обязательства является 09.11.2021. Период начисления неустойки не может превышать период с 09.11.2021 по 28.03.2022 (дата, предшествующая дате вступления в силу постановления № 479) – 140 дней. Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент предполагаемой даты передачи объекта долевого строительства (01.10.2021), составляет 6,75%. Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению судом, о чем представлено соответствующе заявление. Потребителем не приведено обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица ФИО2, АО «Сити-XXI век» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив исковые требования истца и позицию ответчика по иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

19.03.2020 между ответчиком ООО «Опалиха-Сити» (застройщиком), истцом ФИО1, третьим лицом ФИО2 (участниками долевого строительства), в <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве № (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить квартиру под номером № на 5 этаже площадью 34,20 кв.м. по адресу: <адрес> за 4 952 550 рублей.

Согласно п. 2.7. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома – 31.03.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – не позднее 01.10.2021 года.

Оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 411722 от 23.03.2020, и не оспаривалось стороной ответчика.

07.05.2021 между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передал все свои права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора № участия в долевом строительстве, ФИО1

Судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, не выполнил. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих уклонение участника долевого строительства - истца ФИО1, от приемки объекта долевого строительства в договорной срок застройщик не представил. Оснований полагать, что сторонами был изменен предусмотренный договором срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уведомлением от 16.09.2021 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства - до 31.03.2022.

Однако дополнительное соглашение сторонами не подписано, соответственно уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения сроков передачи объекта долевого строительства.

Оснований полагать, что срок завершения строительства (передачи объекта долевого строительства) был изменен в установленном законом порядке, а следовательно, и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не имеется.

Таким образом, начиная со 02.10.2021 года, ответчиком допускалась просрочка передачи объекта долевого строительства истцу - участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

13.01.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 291 870,28 рублей, требования которой ответчиком не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет размера такой неустойки, суд находит его не верным, не соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. со 02.10.2021.

Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства составляла 6,75 % годовых.

Таким образом, неустойка за период со 02.10.2021 по 09.03.2022 (дата, обозначенная истцом) (159 дней) подлежит расчету по следующей формуле: 4 952 550 * 6,75% / 300 *159* 2, и ее размер составляет 354 354,95 рублей.

Доводы ответчика о том, что том, что имелись форс-мажорные обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 2 апреля 2020 года

Постановление от 02.04.2020 № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п. 1 Постановления от 02.04.2020 № 423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Тем самым, по смыслу положений Постановления от 02.04.2020 года № 423, по соответствующим объектам долевого строительства в отношении неустоек за период до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка их уплаты до 1 января 2021, а за период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 января 2021, неустойка начислению не подлежит.

Названные положения п. 1 Постановления от 02.04.2020 года № 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков.

Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Из установленного следует, положения Постановления от 02.04.2020 №423 не распространяются на период начисления неустойки (с 02.10.2021) применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает, что после 01.01.2021 нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Суд считает необходимым отметить, что в сравнении с длительностью срока нарушения обязательств (со 02.10.2021), срок приостановления строительной работы, установленный постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 - 39 дней - не является значительным.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 10.03.2022 по 28.03.2022 (19 дней ) в размере 42 344,30 рублей (4 952 550 * 6,75% / 300 *19* 2 = 42 344,30 рублей), а далее - с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что застройщик, как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В абз 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие указаний истцом на неблагоприятные последствия для него, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта, а также мотивы, приведенные ответчиком в письменном ходатайстве об уменьшении размера неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. Данные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение потребителю ФИО1 определенных нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесенных нравственных страданий (необоснованная просрочка ответчика выполнения своих обязательств по строительству жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства, невозможность использовать объект долевого строительства для проживания истца с 01.10.2021 года, на который истец вправе был рассчитывать при заключении с ответчиком договора), конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 110 000 рублей (200 000 + 20 000 рублей х 50% = 110 000 рублей).

Суд находит не состоятельным довод ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, в данном случае отсутствуют. Кроме того, штраф определен, в том числе, от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 316,86 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, на сумму 316,86 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 13.01.2022.

Указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в размере 5500 рублей (5200 рублей за имущественное требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.10.2021 по 28.03.2022 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 316,86 рублей, а всего взыскать 330 316 (триста тридцать тысяч триста шестнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 6,75 % годовых, на сумму 4 952 550 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-000555-83

Производство № 2-379/2022