УИД: 23RS0058-01-2022-006049-30
К делу № 2а-4217/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам в лице:
судебного пристава – исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к административным ответчикам в лице:
судебного – пристава исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своего требования ФИО1 указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а конкретно у судебного пристава-исполнителя ФИО2, имелось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о понуждении ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании местами общего пользования.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство было окончено на основании подпункта 8 пункта 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая на признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав при этом, что фактически судебное решение не исполнено.
В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, настаивая на отказе в удовлетворении настоящего искового заявления пояснил, что, действительно, в его производстве имелось исполнительное производство по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данным судебным приказом физическое лицо - ФИО3 была понуждена к тому, чтобы не чинить препятствия ФИО1 в пользовании местами общего пользования, а именно подвальным помещением в доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи, путем снятия запорных устройств с дверей подвальных помещений.
При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ года он лично с участием представителя Управляющей компании осмотрел входную дверь в подвальное помещение и демонтировал запорное устройство на указанной двери, составив акт.
Данный акт явился основанием для вывода о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку судебный акт полностью исполнен.
Вместе с тем, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в настоящее время ему стало известно, что управляющая компания вновь устроила замок на входной двери в подвал, обосновывая данное обстоятельство устройством препятствий для террористических акций и осуществления доступа посторонним лицам.
Как пояснила лично ему представитель управляющей компании, все собственники жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме могут лично прийти в управляющую компанию и получить ключ от замка на входной двери, возвратив его назад по миновании надобности.
Другие административные ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо- должник ФИО3, также будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с представленным службой судебных приставов-исполнителей исполнительным производством ( в подлиннике), не находит оснований к удовлетворению настоящего искового заявления ФИО1
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом само по себе обращение настоящего заявителя с указанным заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление ФИО1 подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.
При этом срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 219 ФИО1 должна обратиться с настоящим заявлением в суд в течение десяти дней со дня, когда ей стало известно об окончании исполнительного производства.
ФИО1 пояснила, что она своевременно не получила оспариваемое ею постановление.
Суд находит возможным восстановление пропущенного ФИО1 срока, признав причину его пропуска уважительной.
Однако, оснований к удовлетворению настоящего искового заявления ФИО1 по существу не имеется.
При этом в обоснование административного искового заявления ФИО1 указывает, что решением мирового судьи судебного участка номер 98 по Хостинскому району города Сочи удовлетворен ее иск об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном жилом доме. Согласно данного судебного решения, вступившего в законную силу, ответчик по делу ФИО3 понуждена к устранению препятствий в пользовании местами общего пользования, а именно: «путем снятия запорных устройств с дверей подвальных помещений конкретного жилого дома».
Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного по вступлению судебного приказа в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
5 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, и настаивает на его отмене, указав при этом, что фактически решение суда не исполнено.
Как указано выше в настоящем решении суда, должник лишь обязана устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно: «путем снятия запорных устройств с дверей подвальных помещений конкретного жилого дома».
В ходе разрешения настоящего искового заявления, из представленного исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, бесспорно установлено, что изложенные в исполнительном производстве, возбужденном на основании названного судебного приказа, действия по осуществлению ФИО1 доступа в спорное подвальное помещение многоквартирного жилого дома номер <адрес> в городе Сочи, осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 с привлечением представителя управляющей компании (РЭУ-17) и специалиста.
В исполнительном производстве имеется Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что, далее дословно: «были демонтированы замки двери (запорные устройства), ведущие в подвал, решение суда исполнено, двери открыты».
При этом данный Акт о совершении исполнительных действий явился законным основанием принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего искового заявления последующие фактические обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем в настоящем судебном заседании, что ему стало известно, что на настоящий момент в целях безопасности управляющей компанией вновь установлены запорные устройства на входной двери в подвал.
Отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, суд разъясняет ФИО4, что она, полагая, что ее законные права и интересы данным обстоятельством нарушены, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Оснований к отмене по указанным основаниям оспариваемого ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2022 года об окончании исполнительного производства №6411\18/23068-ИП.
ФИО1 в удовлетворении искового заявления к административным ответчикам в лице:
судебного пристава – исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства №№-ИП,-
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.