66RS0003-01-2023-003282-11 № 2а-4709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Кожиной А.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>8, представителя административного ответчика начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>4- ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>9, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца <ФИО>1- <ФИО>8, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>9 (далее по тексту -судебный пристав-исполнитель <ФИО>9), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 по замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в рамках данного исполнительного производства, возложить обязанность окончить исполнительное производство в связи с отсутствием стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого <ФИО>1 является должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя с АО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС». Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 по осуществлению замены стороны взыскателя, поскольку материалы исполнительного производства не содержат ни заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя, ни определения суда о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>4 (далее- начальник отделения <ФИО>4), в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Райфайзенбанк», ООО «ЭОС».

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю <ФИО>8, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>9, начальник отделения <ФИО>4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Райфайзенбанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте.

Представитель административного ответчика начальника отделения <ФИО>4-ведущий судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 по замене стороны исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>1 пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 514 523 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Административный истец полагает незаконным данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 по осуществлению замены стороны взыскателя, поскольку материалы исполнительного производства не содержат заявления правопреемника ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя, а также определения суда о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления и представленные документы, суд полагает, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, оно соответствует по форме и содержанию требования ст. 52 Федеральною закона "Об исполнительном производстве", поскольку в материалах исполнительного производства имеется договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым цедент АО «Райффайзенбанк» уступил цессионарию ООО «ЭОС» права требования по взысканию задолженности в размере 514 523 руб. 17 коп. с должника <ФИО>1

Вопреки позиции административного истца, отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, а не судебного акта. Также из скриншота из базы данных исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление правопреемника ООО «ЭОС» о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП. Данный факт в судебном заседании подтвердила представитель административного ответчика начальника отделения <ФИО>4- ведущий судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 В связи с чем, доводы административного истца и ее представителя об отсутствии заявления правопреемника о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства суд полагает необоснованными. Также оспариваемое постановление утверждено заместителем начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7, что подтверждается его электронно-цифровой подписью.

Таким образом, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя и действий по его вынесению.

Кроме того, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по окончанию исполнительного производства также не имеется.

При этом суд отмечает также, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд в связи со следующим.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику <ФИО>1 через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ей получено, а административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

В ходе судебного заседания представитель административного истца не указал никаких уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>9, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2023

Судья: подпись

Копия верна. Подпись.