К делу № 2а-8789/2023

23RS0047-01-2023-008222-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 03 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России № 5 по г.Краснодару к Порхало А.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 5 по г.Краснодару обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с Порхало А.П. задолженность по налогам за счет имущества физического лица в размере 51 309 рублей 79 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что на налоговом учете в ИФНС России №5 по г.Краснодару состоит в качестве налогоплательщика Порхало А.П. и обязан уплачивать законно установленные налоги. Порхало А.П. является собственником объектов налогообложения. Административному ответчику направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа от 09.10.2018 №168714, 23.09.2019 №70592, 24.01.2020 №9978. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ). В указанный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке. Мировым судьей судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 18.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Порхало А.П. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 13.03.2023 судебный приказ о взыскании с Порхало А.П. задолженности по налогам и пени отменен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Порхало А.П. является плательщиком налогов.

Установлено, что за Порхало А.П. числится задолженность по налогам за счет имущества физического лица в размере 51 309 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ИФНС № 5 по г.Краснодар в адрес Порхало А.П. были направлены требования от 09.10.2018 №168714, 23.09.2019 №70592, 24.01.2020 №9978 об уплате налога, пени.

Требование в силу п. 6 ст. 69 и п. 11 ст. 101.4 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Мировым судьей судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 18.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Порхало А.П. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 13.03.2023 судебный приказ о взыскании с Порхало А.П. задолженности по налогам и пени отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Кроме того, действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, состоящая из двух последовательных этапов: первый – обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; второй – обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию №168714 от 09.10.2018 лишь в июне 2020 года, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск такого срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения административного искового заявления в части требования №168714 от 09.10.2018 в сумме 2 366 рублей 29 копеек, поскольку оно считается поданным с нарушением установленного законом срока.

Установлено, что до настоящего времени уплата по налогу административным ответчиком не произведена.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.99 № 11-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Из этого следует, что налоговая пеня и гражданско-правовая неустойка не являются идентичными по своей природе, и, соответственно, исключается возможность распространения на налоговую пеню гражданско-правового института неустойки, поскольку в их основе лежат различные по своей природе имущественные отношения, подчиняющиеся разным правовым режимам. Налоговая пеня - это компенсационный платеж, а гражданско-правовая неустойка в соответствии с гражданским законодательством предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Задолженность Порхало А.П. по налогам за счет имущества физического лица, по требованию №70592 от 23.09.2019 составляет сумму в размере 23 379,35 руб. и пени в размере 70,92 руб., по требованию №9978 от 24.01.2020 составляет сумму в размере 26 400 рублей и пени в размере 288,86 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России № 5 по г.Краснодар – удовлетворить частично.

Взыскать с Порхало А.П. в пользу ИФНС России № 5 по г.Краснодару сумму задолженности по налогам за счет имущества физического лица по требованию №70592 от 23.09.2019 в размере 23 379 рублей 35 копеек и пени в размере 70 рублей 92 копейки, по требованию №9978 от 24.01.2020 в размере 26 400 рублей и пени в размере 288 рублей 86 копеек, а всего 50 139 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2023 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов