Дело № 2-2087/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточнения ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 296 864 рубля 84 копейки, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 159 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 908,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил письмо о согласовании работ по содержанию имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика предложение об урегулировании порядка несения издержек на содержание и сохранение имущества с проектом соглашения о порядке владения и пользования, а также участия в издержках по содержанию и сохранению имущества и проект договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо о согласовании регламентных работ по системе отопления, направленных на сохранение нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На все обращения истца от ответчика не поступило ни одного ответа. Истцом понесены расходы на содержание и сохранение общего имущества, в том числе: на охрану объекта в размере 77 400 рублей, уборку территории в летний/зимний период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, регламентные работы по ремонту системы отопления в размере 140 000 рублей, ремонтно-восстановительные работы систем видеонаблюдения на объекте в размере 18 654 рубля 94 копейки, обслуживание газового котла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 332 рубля 39 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 142 рубля 36 копеек. На протяжении всего времени расходы на содержание и сохранение общего имущество несет только один собственник – ФИО1 В связи с чем, половину понесенных им расходов истец просит взыскать со второго собственника ФИО2
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10 (л.д.122-123).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представителя истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, ранее возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что на основании соглашения доли истца и ответчика были выделены в натуре, доля истца больше. Свою часть площади ответчик сдает в аренду, арендатор компенсирует истцу часть расходов.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что между ним и ФИО2 заключен договор аренды на ? здания пекарни и земельного участка. С ФИО1 договорных отношений не существует, по устной договоренности им оплачиваются фактические расходы за электроэнергию, тепло, водоснабжение. Подтвердил, что в помещениях здания имеется отопление, установлен газовый котел. По устной договоренности выплачивает ФИО1 частями расходы по установке газового котла, иных расходов ФИО1 он не возмещает.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им.
Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит здание пекарни с кадастровым номером №, инвентарным номером 18242, назначение: нежилое, площадью 908.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 159 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен агентский договор, по условиям которого ИП ФИО6 приняла на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала (ИП ФИО1) заключить с ООО «Газосфера» договор на пусконаладочные работы газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, заключить договор на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газосфера» и ИП ФИО6 заключен договор №/то-2013 на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования на участке заказчика по адресу: <адрес> (л.д.64-65).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газосфера» и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к договору №/то-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газосфера» и ИП ФИО6 заключен договор №/ТО-2021 на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода и сооружений на нем, внутреннего газопровода, газового и газоиспользующего оборудования, приложением № и приложением № (л.д.68-77).
Представленными платежными поручениями и актом сверки подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Газосфера» оказаны на сумму 107 332 рубля 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 142 рубля 36 копеек и оплачены ИП ФИО1, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО1, в полном объеме (л.д.79-81).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на выполнение работ по уборке территории (от грязи, мусора, снега) площадью 1 429 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 1 год (по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 84 000 рублей. В доказательство несения расходов истцом представлены акты сдачи-приемки работ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 52 оборот). При этом из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что расчет произведен с ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2020 год. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом за 2021 год документально подтверждено несение расходов по уборке территории только в сумме 42 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что расходы по уборке территории не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку в общей долевой собственности истца и ответчика находится здание и земельный участок, в установленном законом порядке доли в натуре не выделены, поэтому расходы по уборке прилегающей территории суд признает необходимыми. Иного суду ответчиком не доказано.
В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Империя-Строй», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту системы отопления в административном здании по адресу: <адрес> на сумму 140 000 рублей (л.д.53-58).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несение расходов истцом ФИО1 по уборке территории, на ремонт системы отопления здания по адресу: <адрес>, а также обслуживание газового оборудования, находящегося в приведенном здании, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, в размере 457 474 рубля 75 копеек.
Кроме этого, между ИП ФИО1 и ООО «Охранное агентство «Ратибор» заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта с использованием средств сигнализации №-ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору ежемесячно составила 4 300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 400 рублей (л.д.24-41).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ООО «Ю-терракОм» договор подряда № по ремонтно-восстановительным работам системы видеонаблюдения на территории по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 18 654 рубля 94 копейки, оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.59-63).
Поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле, приведенные расходы должны быть распределены соразмерно доле принадлежащего ответчику имущества (1/2).
Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие со стороны собственника здания ФИО2 действий по заключению договоров в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание помещения и не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему здания. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов ФИО2 на содержание принадлежащего ему с ФИО1 имущества не представлено.
Между ФИО2 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды нежилого помещения ? 1-этажного здания пекарни с пристроем, и ? земельного участка по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика о том, что имущество передано по договору аренды ФИО10, в связи с этим арендатор обязан нести обязанности по оплате за тепло и связанные с этим работы, суд считает несостоятельными, поскольку к указанным договорам аренды суд относится критически, поскольку в договоры внесены изменения в этой части, кем и когда были внесены изменения, не установлено, надлежащим образом внесенные изменения не удостоверены. Более того ФИО10 в судебном заседании пояснял, что платил ФИО1 ежемесячно по одной тысяче рублей за установку газового котла, а не за его обслуживание и ремонт.
Доводы стороны ответчика о том, что с него не должны взыскиваться понесенные истцом расходы, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов на содержание общего имущества, судом отклоняются в связи с признанием их ошибочными, поскольку обязательство собственника здания по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением каких-либо между истцом и ответчиком, являющихся собственниками здания на праве общей долевой собственности (в равных долях), соглашений.
Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что вопрос об оплате расходов по обслуживанию газового котла и технического обслуживания наружного и внутреннего газопровода и газового оборудования, а также проведение ремонтных работ системы отопления был предметом рассмотрения в судебном порядке в рамках дела №, во взыскании расходов в этой части отказано, суд находит несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требовании в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 2013г. по 2020г. истцом произведены работы по установке в здании газового оборудования и ремонту системы отопления при отсутствии доказательств согласования с ответчиком проведения указанных работ истцом, а также истцом не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что расходы на ремонт системы отопления в спорный период являлись необходимыми.
В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать часть расходов (1/2), понесенных на обслуживание системы отопления и газового оборудования. В частности, расходы на обслуживание системы отопления включают: очистку внутренних поверхностей нагрева водогрейных и паро-водогрейных котлов, теплопроизводительность до 10 Гкал/ч, чистку насосов, чистку фильтров, снятие воздухоотводчиков, установку воздухоотводчиков ранее демонтированных, слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм. Требования к проведению регламентных работ системы отопления установлены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и направлены на сохранение недвижимого имущества.
Работы по техническому обслуживанию наружных и внутренних газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования включают: осмотр технического состояния надземного газопровода, проверка запорной арматуры, техническое обслуживание крана шарового на надземном газопроводе, технический осмотр внутренних газопроводов, проверка герметичности внутренних газопроводов и газового оборудования котельных и пр. согласно смете (л.д.70-73).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено предложение о согласовании регламентных работ по ремонту системы отопления, которое оставлено без ответа.
Необходимость несения расходов на содержание системы отопления истец обосновывает заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие системы отопления здания является необходимым для возможности его функционирования в соответствии с установленным назначением и требованиями к микроклимату помещений. Сохранение здания без системы отопления невозможно, вследствие ускорения его физического износа. Специалистом в ходе визуального осмотра здания по адресу: <адрес>, установлена смена его функционального назначения. В части здания под лит. А1 расположена автомастерская с помещениями механиков, офисными и санитарно-техническими помещениями. В части здания под лит. А размещен магазин-склад деревянных изделий и печей со складскими помещениями, офисами, санузлами и другими вспомогательными помещениями. МВО от электрокотла, указанное ранее в техническом паспорте от 11.09.2012г., отсутствует, в здании располагается помещение котельной с газовым котлом. Также при осмотре обнаружено повсеместное разрушение отделочных покрытий в помещениях: отслоение обоев от штукатурных покрытий, следы намоканий поверхностей преимущественно в углах (стык стена-стена, стена-перекрытие), образование плесени, шелушение окрасочных покрытий стен и потолков, разрушение отдельных плиток полов.
При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов за содержание и сохранение общего имущества с ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, за исключением требований в части взыскания расходов, понесенных на ремонтно-восстановительные работы системы видеонаблюдения на объекте в размере 18 654 рубля 94 копейки и на охрану объекта в сумме 77 400 рублей, поскольку приведенные расходы связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской (коммерческой) деятельности, необходимы для охраны используемых ФИО1 помещений, не являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением принадлежащего ответчику имущества.
Представленными доказательствами подтверждено, что расходы истца по содержанию общего имущества составили 457 474 рубля 75 копеек, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию 228 737 рублей 38 копеек (в размере суммы, соразмерной доле в праве общей долевой собственности, составляющей ? долю).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что между ним и истцом заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования помещениями в здании, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный порядок пользования не определяет порядок несения расходов на содержание и сохранение принадлежащего сторонам здания. Кроме того, право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащее им здание не прекращено, доли сторон в праве собственности признаются равными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене исковых требований (уточненный иск) 296 864 рубля 84 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 168 рублей 65 копеек.
Истец при обращении в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере 6 361 рубль, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В связи с тем, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 752 рубля 94 копейки (цена иска – 296 864 рубля 84 копейки, исковые требования удовлетворены в размере 228 737 рублей 38 копеек, что составляет 77,05% от заявленной цены иска).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 192 рубля 35 копеек подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 228 737 (двести двадцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 192 (сто девяносто два) рубля 35 копеек, излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина