Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-3394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от28июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-839/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителей ответчика ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда,

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сургутнефтегаз», с учетом увеличения заявленных требований (т. 1 л.д. 250) просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с июня 2020 года по май 2023 года в размере /__/ руб.; взыскать с ответчика ежемесячно, начиная с июля 2023 года, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет /__/ руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности начальника промыслово-геофизической партии в тресте «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз» в период с 01.12.2005 по 17.07.2017. В /__/ года у истца произошло ухудшение здоровья, /__/ истцу выполнена операция, им пройден курс лечения в связи с установлением /__/ заболевания (/__/), в дальнейшем присвоена /__/. Возникновение /__/ заболевания произошло вследствие осуществления трудовой функции на предприятии ответчика, что подтверждается заключением ОГАУЗ «ТОКБ» № 15 от 25.10.2018. Решением Ленинского районного суда г. Томска признан факт нарушения ПАО «Сургутнефтегаз» разумных сроков проведения расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и составления акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Томска также признан случай профессионального заболевания ФИО2 согласно акту расследования профессионального заболевания от 23.06.2020 г., связанного с работой во вредных условиях труда и влиянием негативных факторов ПАО «Сургутнефтегаз», на ПАО «Сургутнефтегаз» возложена обязанность выдать акт профессионального заболевания с указанием причин профессионального заболевания в 15-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Истцу Фондом социального страхования Российской Федерации назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата: с 23.06.2020 по 31.01.2021 в размере /__/ руб., с 01.02.2021 в размере /__/ руб. По мнению истца, ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно на возражения представителя ответчика пояснил, что расчет среднего заработка истца рассчитан экспертом с учетом утраты 70% трудоспособности, соответственно, расчет задолженности невыплаченного заработка также рассчитан с учетом установленной степени утраты трудоспособности истца, а понятие достаточности денежных средств, выплачиваемых ФИО2 в виде страховой выплаты, не имеет юридического обоснования и носит субъективный оценочный характер.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-74), согласно которому истцу подлежит возмещению только заработок, соответствующий проценту утраты его профессиональной трудоспособности в размере 70%, утраченный заработок, возмещение которого предусмотрено статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается истцу с момента установления страхового случая в полном объеме. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка отсутствуют, поскольку утраченный истцом заработок возмещается страховщиком в предусмотренном законом объеме. Кроме того, указал, что выплачиваемая страховой компанией денежная сумма является для ФИО2 достаточной, поскольку значительно превышает размер средней заработной платы в стране, просил учесть, что ответчиком истцу была выплачена единовременно значительная денежная сумма в размере более /__/ рублей.

Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей86, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 3, 8, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иск удовлетворен.

С ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 /__/ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 260 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановлено взыскивать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с 01.07.2023, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на 31.05.2023 с учетом индексации составляет /__/ руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2 и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

С ПАО «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 20 055,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом неправильно применены нормы статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», не применены нормы части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, применены нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применению не подлежали.

Полагает, судом необоснованно не принято во внимание, что в силу части 8 статьи216.1 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в частности утраченного заработка, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанной норме, подлежащей применению в данном случае в силу прямого указания статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в той части, которая позволяет к трудовым отношениям применять нормы о деликтных обязательствах, установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется исключительно за счет обязательного социального страхования, для обеспечения которого работодатель в период трудовых отношений уплачивает за каждого работника страховые взносы.

Не соглашается со ссылкой суда на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку указанное постановление принято до внесения изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности введения в действие нормы статьи 216.1, устанавливающей пределы возмещения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (статья 3 Федерального закона от24.07.1998 № 125-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.А.НБ. в период с 01.12.2005 по 17.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ПАО«Сургутнефтегаз», работал в должности геофизика промыслово-геофизической партии, а также начальника промыслово-геофизической партии, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию /__/.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2020 по гражданскому делу № 2-66/2020 (т. 1 л.д. 36-41) частично удовлетворены исковые требования Ш.А.НБ. к ПАО «Сургутнефтегаз», а именно признан факт нарушения ПАО«Сургутнефтегаз» разумных сроков проведения расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и составления акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2; на ПАО «Сургутнефтегаз» возложена обязанность подписать и вручить ФИО2 акт о случае профессионального заболевания в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-168/2021 (т. 1 л.д. 42-49) частично удовлетворены исковые требования Ш.А.НБ. к ПАО «Сургунефтегаз», а именно признан случай профессионального заболевания ФИО2 согласно акту расследования профессионального заболевания от23.06.2020, связанным с работой во вредных условиях труда и влиянием негативных факторов ПАО «Сургутнефтегаз»; на ПАО «Сургутнефтегаз» возложена обязанность выдать акт профессионального заболевания с указанием причин профессионального заболевания в 15-дневный срок с дату вступления решения суда в законную силу; с ПАО«Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно выписке из акта № 718.102.Э.70/2023 освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии /__/ /__/, степень утраты профессиональной трудоспособности Ш.А.НБ. в процентах – 70 в связи с профессиональным заболеванием, установленным решением суда от 13.01.2021 на срок с 23.06.2020 бессрочно (т. 1 л.д. 178).

Обстоятельства, связанные с наличием у ФИО5 профессионального заболевания, связанного с работой в ПАО «Сургутнефтегаз», а также выплаты ему в связи с этим страхового возмещения сторонами не оспариваются, в связи с чем в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Кроме того, названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, полагая доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на неверном понимании действующего законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Из приведенных положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что, поскольку законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования, средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда не предусматриваются, и на эти цели не выделяются.

Вместе с тем указанным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении от 17.08.2023 №88-15664/2023.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из справки директора филиала № 2 Государственного учреждения –региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15 июля 2021 года (т. 1 л.д. 14), ФИО2 бессрочно назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата: с23.06.2020 по 31.01.2021 в размере /__/ руб., с 01.02.2021 – в размере /__/ руб.; за период с 23.06.2020 ФИО2 выплачена ежемесячная страховая выплата в /__/ руб.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №5759-4619/23 от 31.05.2023, составленным в связи с назначением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной бухгалтерской экспертизы, размер неполученной в связи с утратой трудоспособности ввиду профессионального заболевания ФИО2 заработной платы (размер утраченного заработка) за период с 23.06.2020 по настоящее время (помесячно), составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером заработной платы (дохода), который бы получал ФИО2 при выполнении должностных обязанностей по занимаемой им ранее должности в указанный период времени, равен /__/ руб. (т. 1 л.д. 230-243).

Указанный размер в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, заключение эксперта не оспаривается, кроме того, эксперт при определении разницы между получаемой страховой выплатой и фактическим размером заработной платы, которую бы получал ФИО2, учитывал процент потери трудоспособности, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №5759-4619/23 от 31.05.2023 у судебной коллегии не имеется, сомнений в правильности или обоснованности оно не вызывает, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов, для проведения экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела, в том числе документы о средней заработной плате истца, справка о его доходах, копии его расчетных листков.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, правовая оценка им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во всей совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», не применены нормы части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, применены нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применению не подлежали, о том, что возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется исключительно за счет обязательного социального страхования, о неверном применении п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что в силу части 8 статьи216.1 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется только в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, также основан на неверном толковании норм права. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенного правового регулирования, с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным является вывод суда первой инстанции, что работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от28июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.