Дело № 2-430/2022
УИД: 42RS0011-01-2022-000877-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 23 августа 2022 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования истца мотивированы следующим.
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства №........, которым управлял водитель Щ.А.Н. и с участием транспортного средства , №........, под управлением ответчика ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство №........ получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.........
Гражданская ответственность водителя, в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СОГАЗ по договору обязательного страхования №.........
ООО «СК «Согласие» возместило размер убытков в сумме 57 100 руб.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства , №........, для осмотра.
Однако, в назначенное время автомобиль , №........ для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
Полагает, что поскольку требование истца о предоставлении транспортного средства ответчиком не исполнено, то в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие»:
- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 913 руб.;
- в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения;
- сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями (сумма расходов указана в почтовом реестре).
В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Согласно заявлению, содержащегося в просительной части иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик также надлежащим образом уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах гражданского дела, просил иск рассмотреть в его отсутствие. Требования не признал в полном объеме.
В ходе проведения подготовки к рассмотрению гражданского дела, пояснил суду, что своей вины в совершенном ДТП не оспаривает. Уведомление получал, но не мог предоставить автомобиль, т.к. в этот день работал. в адрес директора регионального филиала ООО «СК «Согласие» лично через канцелярию подал заявление, в котором указал, что в связи со спецификой своей работы, не может предоставить автомобиль для осмотра в и просил организовать осмотр в .
Кроме того, он не являлся транспортного средства и страхователем гражданской ответственности, был всего лишь вписан в страховой , как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, чья ответственность была застрахована. и страхователем являлась Б.О.П.
Знает, что в настоящее время автомобиль продан.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующим правоотношения при прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность , проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, возмещение вреда, причиненного имуществу , осуществляется от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность , в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.
Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №........, которым управлял водитель Щ.А.Н. и транспортного средства , №........, под управлением ответчика ФИО1.
Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства , №........ ответчик ФИО1.
Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.........
Гражданская ответственность водителя, в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №.........
Повреждения автомобилей №........ –; , №........- , зафиксированы в извещении о ДТП.
Оформление ДТП осуществлено без участия сотрудников полиции.
Страховое возмещение в сумме 57 100 руб. выплачено АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению №........ от в порядке прямого возмещения ущерба.
Согласно платежного поручения №........ от ООО «СК «Согласие» перечислило АО «СОГАЗ» 57 100 руб. в соответствии с платежным требованием №........ от .
Истец телеграммой от №........ направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в 14:00 по адресу . Для направления на проведение технической экспертизы. В требование также указано, что случае неявки, ТС может быть предоставлено в не отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Отправка требования подтверждается копией текста телеграммы, заверенной начальником смены Центрального телеграфа У.Т.Л., а также сообщением почтового отделения, в соответствии с которым телеграмма была вручена лично ФИО1 .
ответчиком в адрес директора Кемеровского регионального филиала ООО СК «Согласие» Л.Ю.А. было подано заявление, в соответствии с которым, он сообщил о невозможности его явки в установленную дату для осмотра ТС в в связи с работой и просил организовать осмотр транспортного средства в .
Как установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ», получив извещение о ДТП, организовало осмотр транспортного средства , провело калькуляцию ремонта, и в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 57 100 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от .
В этой связи, суд приходит к выводу о том, страховщиком лица (АО «СОГАЗ»), действовавшим от имени страховщика виновного лица (ООО «СК «Согласие»), с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению. Никаких сомнений в обстоятельствах ДТП у страховщика, осуществившего страховое возмещение, не возникло, требования о предъявлении на осмотр транспортного средства виновнику ДТП страховщик (АО «СОГАЗ») не предъявлял.
При таких обстоятельствах, суд считает, что, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, с учетом того, что факт и размер причиненного ущерба установлен, страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда не имеется.
Вопреки доводам истца непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, в данном конкретном случае при обстоятельствах установленных судом, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.
Кроме того, суд считает, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из смысла требований, содержащихся в ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны проигравшей дело в пользу стороны выигравшей дело.
Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении заявленного иска, то понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, не подлежат взысканию со стороны ответчика, выигравшей дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 30 августа 2022 года.
Судья С.В. Птушко