Решение по делу № 2-49/2023 от 04.05.2023 - о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

К делу №2-49/2023 (М-697/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000482-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 4 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А., после замены помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае в Славянском, Красноармейском, Калининском районах – ФИО3, действующей на основании доверенности №23-00-08/04-2602-2022 от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ИП ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 9708,74 рублей, неустойки за нарушение срока замены товара на аналогичный, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что 21.11.2021 приобрел у ИП ФИО4 по адресу: <...> А, квадроцикл AVANTIS H200 NEW стоимостью 161811 рублей. В процессе эксплуатации обнаружил недостаток в приобретенном товаре в виде поломки коробки передач, из-за которой дальнейшая эксплуатация товара не представлялась возможной. 19.12.2021 он сдал товар на гарантийный ремонт. 30.12.2021 после гарантийного ремонта товар получен. Через 8 дней в товаре вновь проявился тот же недостаток, в связи с чем, 12.01.2022 повторно сдал товар на гарантийный ремонт. По истечении 45 дней товар с гарантийного ремонта возвращен не был по настоящее время. 04.03.2022 в адрес продавца направлена претензия с требованием заменить товар на аналогичный, которая не получена и данное почтовое отправление возвращено 10.04.2022. В этой связи просит суд обязать ответчика заменить квадроцикл на аналогичный товар, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 9708,74 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара на аналогичный в размере 27507,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержав исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, поскольку истец, понеся ущерб, предпринял все зависящие от него меры по исполнению ответчиком заключенного договора подряда, которые не увенчались успехом. Уточнив исковые требования в судебном заседании, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта по день вынесения решения суда в размере 631062,90 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25650 рублей.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 19.12.2021 истец предоставил ему приобретенный товар на гарантийный ремонт, 30.12.2021 отремонтированный товар был передан истцу. Истец был удовлетворен состоянием товара, претензий не высказывал. 15.01.2022 истец вновь обратился к нему с приобретенным товаром, по его утверждению, на гарантийный ремонт. Товар был принят на ремонт, при этом истцу сообщено, что необходимо установить причину выхода из строя квадроцикла. После первого осмотра товара механиком было обнаружено наличие воды в моторном отсеке, что привело к его неисправности. Данное обстоятельство свидетельствовало о неправильной эксплуатации товара, о чем механиком сообщено истцу, а также указано, что ремонт будет не гарантийным, а платным по причине неправильной эксплуатации техники, с чем истец согласился и попросил сделать ремонт товара за свой счет, при этом истец одобрил заказ запчастей у официально дистрибьютора. В процессе ремонта товара механик обнаружил, что вышили из строя «расплавились» ролики вариатора, что свидетельствовало о перегреве истцом техники в результате неправильной эксплуатации. Истец был вынужден заказывать ряд дополнительных деталей. По причине отсутствия у дистрибьютора оригинальных запасных частей ремонт товара был произведен 31.03.2022 на сумму 10000 рублей (стоимость запчастей и работа была полностью оплачена ответчиком). 07.04.2022 товар был готов к эксплуатации, ответчиком было проведено полное техническое обслуживание техники. Истец явился к ответчику лишь 11.04.2022, и ему было предложено забрать товар и не оплачивать стоимость запасных частей и ремонт, однако истец без объяснения причин отказался забирать технику. Считает, что поломка товара возникла именно после его передачи ответчиком истцу, вследствие нарушения им правил использования (эксплуатации) товара, ввиду чего исковые требования истца нельзя признать законными и обоснованными. Считает, что производные исковые требования о взыскании неустойки, судебного штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, являющиеся следствием действий либо бездействий ответчика, истцом не предоставлено. В свою очередь, пояснил, что действовал добросовестно, надлежащим образом исполнял возложенные на него, как на индивидуального предпринимателя, законом обязанности. В этой связи просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. Судом в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ в адрес регистрации ответчика направлены уведомления о разбирательстве дела заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 35356080430562, сформированного официальным сайтом АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, ответчик в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ закона извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение представителя Роспотребнадзора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку его права как потребителя ответчиком нарушены, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2021 ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 квадроцикл AVANTIS H200 NEW стоимостью 161811 рублей, согласно товарному чеку №888 от 21.11.2021.

Согласно гарантийному талону и договору техники на гарантии, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО4, квадроцикл AVANTIS H200 NEW, который продан 21.11.2021 клиенту ФИО1, находится на гарантийном обслуживании.

Сторонами не оспорено, что между ними достигнута договоренность о проведении ИП ФИО4 работ по ремонту указанного выше квадроцикла, стоимостью 161811 рублей, оплата которого истцом произведена в полном объеме, что следует из товарного чека.

В целях досудебного урегулирования спора 28.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой заменить товар на аналогичный, в связи с нахождением товара на повторном ремонте 48 дней, которая оставлена без ответа.

Из заключения эксперта №5419/12-2/13.2 от 10.04.2023 следует, что на момент производства экспертизы дефекты и неисправности в коробке передач вариатора квадроцикла AVANTIS Н200 NEW отсутствовали. Анализ информации полученной в ходе проведенного осмотра, а также информации, имеющейся в материалах дела, дает основание для вывода, что причина возникновения неисправности при первичном обращении истца 19.12.2021 заключается в откручивании гайки ведущего шкива, данную неисправность можно квалифицировать как заводской брак, возникший в момент сборки на заводе - изготовителе. Возникновение неисправности при повторном обращении истца 12.01.2022 является следствием первичной неисправности, не устраненной в ходе проведения первого гарантийного ремонта. В связи с тем, что к квадроциклу AVANTIS Н200 NEW заводом-изготовителем не прилагается руководство (правила) по эксплуатации, а только карта технического обслуживания и условия гарантии, решить вопрос о наличии признаков нарушения правил эксплуатации не представляется возможным. Признаков нарушения проведения ремонтных работ квадроцикла AVANTIS Н200 NEW, способных повлечь возникновение, дефектов, не установлено. Причина возникновения неисправности при повторном обращении истца 12.01.2022 является следствием первичной неисправности не устраненной в ходе проведения первого гарантийного ремонта.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена на основании определения суда по поставленным судом вопросам, мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда также сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного суд, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт продажи товара ненадлежащего качества считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда и обязать ответчика заменить квадроцикл AVANTIS Н200 NEW на аналогичный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В этой связи, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика заменить квадроцикл AVANTIS H200 NEW стоимостью 161811 рублей, принадлежащий ФИО1, <...> года рождения, на аналогичный товар.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В этой связи, за просрочку выполнения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта с учетом цены товара в размере 161811 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9708,66 рублей (1% (1618,11 рублей) х 6 календарных дней (с 26.02.2022 по 03.03.2022).

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения требований потребителя о замене товара на аналогичный с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 629444,79 рублей (1% (1618,11 рублей) х 389 календарных дней (с 10.04.2022 по 04.05.2023).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не предпринято никаких мер к устранению недостатков произведенной им окраски транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольной порядке требований истца, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 319576,73 рублей (50% от 639153,45 рублей).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом за оплату услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25650 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статья 88 ГПК РФ).

В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу государства с ответчика неоплаченную истцом государственную пошлину в размере 13087,30 рублей, исходя от размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера, от уплаты которой тот был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) заменить квадроцикл AVANTIS H200 NEW стоимостью 161811 рублей, принадлежащий ФИО1, <...> года рождения, на аналогичный товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, родившегося <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 9708,66 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара на аналогичный в размере 629444,79 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 319576,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплаты судебной экспертизы в размере 25650 рублей,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 13087,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.