судья Житенева Е.С. дело № 33-7848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Л.Е.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить;

взыскать с ФИО2 (СНИЛС № <...>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № <...> от 16 августа 2017 года за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 64 745 рублей 35 копеек, пени за период с 16 сентября 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 1984 рубля 72 копейки;

взыскать с ФИО2 (СНИЛС № <...>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) предусмотренную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № <...> от 16 августа 2017 года неустойку, начиная с 11 февраля 2022 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 64 745 рублей 35 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате);

взыскать с ФИО2 (СНИЛС № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 201 рубль 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности М.С.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2017 года между комитетом управления государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 сроком до 2037 года был заключен договор аренды земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> площадью 540 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, ежегодная арендная плата за земельный участок составляет xxx рублей x копеек, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором.

Вместе с тем, ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 64 745 рублей 35 копеек, пени за период с 16 сентября 2021 года по 10 февраля 2022 года в сумме 1 984 рублей 72 копеек, неустойку за период с 11 февраля 2022 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 64 745 рублей 35 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Л.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части периода начисления неустойки. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положению о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденному постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года № 222, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

16 августа 2017 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно условиям указанного договора аренды, срок аренды участка устанавливается на 20 лет с даты подписания договора (пункт 2.1). Ежегодная арендная плата за земельный участок составляет xxx рубля x копеек. Сумма задатка в размере xxx рубль x копеек засчитывается в счет арендной платы за участок (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором равным долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. За неполный месяц арендная плата исчисляется пропорционально фактическому количеству дней соответствующего месяца, в течение которых участок использовался арендатором. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникает с даты подписания договора (пункт 3.2). Арендатор должен своевременно вносить арендную плату. Обязательство арендатора по оплате арендной платы считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2.3).

Ввиду неисполнения ФИО2 обязанности по уплате арендных платежей, образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере xxx рублей x копеек, а также начислена пеня в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы за период с 16 сентября 2021 года по 10 февраля 2022 года в сумме xxx рублей x копеек, что подтверждается представленным комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области расчетом.

Представленный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области расчет суммы задолженности по уплате арендной платы проверен судом и является арифметически верным, доказательств неправильности произведенного расчета, так же как и доказательств уплаты арендных платежей, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензия истца направленная ответчику, об оплате задолженности по договору аренды оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по арендной плате в размере xxx рублей x копеек за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, пени в размере xxx рублей x копеек за период с 16 сентября 2021 года по 10 февраля 2022 года, неустойки за период с 11 февраля 2022 до дня фактического исполнения обязательства по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере xxx рублей x копеек за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика постоянно не проживающего по месту регистрации, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 извещался судом о дате и времени судебного заседания на 6 февраля 2023 года по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе ФИО2, и сведениях, представленных ГУ МВД России по Волгоградской области: <адрес>, почтовое отправление возвращено отправителю (Центральный районный суд г. Волгограда) из-за истечения срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом у суда отсутствовали сведения о фактическом месте жительства ответчика, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика ФИО2, который будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе предоставить возражения на исковое заявление, подтверждение своей позиции. Ответчик злоупотребил своим правом, не явившись в суд и уклонившись от получения судебных извещений.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил Постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с чем, необоснованно взыскана неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, не служат основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу с 1 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1 Постановления № 497, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В соответствии с Письмом Минюста России от 7 мая 2022 года № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Вместе с тем, ответчик не обладает признаками должника, предусмотренными Федеральным законом № 127-ФЗ, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, на которое ссылался ответчик как основание введения моратория на начисление неустоек, к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: