к делу № 2-435/2025
23RS0012-01-2025-000127-09
категория 2.214
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 20 февраля 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Черникова О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филь М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, при этом просил суд: сохранить жилые помещения №«...», расположенные на мансардном этаже по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии с учетом проекта №«...»-АР выполненного ООО «ПСК «Экополис». В резолютивной части решения указать, что оно является основанием для Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации права собственности и изменений за ФИО1 на жилые помещения №«...», на основании проекта №«...» выполненного ООО «ПСК «Экополис». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную издержки, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, в размере государственной пошлины 4000 рублей.
В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что у него в собственности находится ряд жилых помещений №«...», расположенных на мансардном этаже по адресу <адрес>. Указанные помещения истец приобрел у гр. ФИО2 на основании договоров купли-продажи. При приеме-передаче помещений, помимо самих объектов недвижимости, была передана документация, имеющая отношение к ним, в которую входила проектная документация 16/2012-АР, выполненная ООО «ПСК «Экополис». Планировка и размещение помещений в значительной степени отличалась от проекта, что подтверждается техническим паспортом с инвентарным номером №«...». Так же безопасность помещений в их виде, вызывала сомнение для их последующей эксплуатации. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 пришлось осуществить ряд строительно - технических мероприятий для приведения помещений в соответствие с проектной документацией, что повлекло за собой значительные материальные затраты. Произведенные ФИО2 работы по реконструкции помещений носили опасный и нерациональный характер для использования, что подтверждается заключением эксперта №«...» от 07.11.2024 года.
Для осуществления необходимых строительных работ по привидению помещений к проектному виду, а также проверки соответствия произведенных строительных работ градостроительным нормам и правилам, ФИО1 обратился к ООО «ПСК Мегаполис» с целью проведения экспертного исследования и составления заключения.
Выводами специалиста по первому явилось то, что эксплуатация помещений №«...» расположенные на мансардном этаже по адресу <адрес> отклонением от проекта 16/2012-АР выполненного ООО «ПСК «Экополис» невозможна. Эксплуатация таких помещений угрожает жизни и здоровью граждан.
По второму вопросу – стоимость строительных работ, необходимых для привидения помещений №«...», расположенных на мансардном этаже по адресу <адрес> соответствии с проектом 6/2012-АР, выполненного ООО «ПСК «Экополис» составляет 5 636 887, 19 рублей.
По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что произведенные строительные работы по реконструкции, перепланировке и привидению в соответствие с проектом 16/2012-АР, выполненного ООО «ПСК «Экополис» соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также безопасности жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, ФИО1 обратился с требованием №«...» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 возместить понесенные расходы, по привидению в соответствие со строительными нормами и правилами, проектной документацией помещений №«...», расположенных на мансардном этаже по адресу <адрес> оплатить их стоимость в размере 5 636 887,19 рублей. ФИО2 получил требование, однако оставил его без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
После назначения судебного заседания, ФИО2 вышел к ФИО1 с просьбой урегулировать судебный спор, при этом возместил понесенные расходы в размере 5 636 887,19 рублей. Своими действиями ответчик признал свою вину, а также исковые требования.
Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации""при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)".
В состав реального ущерба входят также расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением к суду за защитой нарушенного права (другое дело, что законодательством установлен специальный порядок взыскания такого ущерба). Об этом, в частности, сказано в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Приведение помещения в первоначальное состояние (возврат к прежней планировке). Это наиболее очевидный способ восстановления прав. Если перепланировка в целом не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и не затрагивает интересы других лиц, может быть принято решение о её сохранении.
Ответчик возместил денежные средства, что свидетельствует об урегулировании спора в части причиненных убытков. Таким образом, первоначальный предмет иска утратил свою актуальность.
Учитывая, что убытки были связаны с перепланировкой, у истца возникает необходимость узаконить ее во избежание предписаний о приведении помещения в первоначальное состояние и наложения штрафов.
Изменение исковых требований не противоречит закону, так как статья 39 ГПК РФ прямо предусматривает право истца на изменение предмета иска. Кроме того, статья 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения помещения в перепланированном виде по решению суда.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с проектом №«...»-АР выполненного ООО «ПСК «Экополис» в жилых помещениях №«...», расположенных на мансардном этаже по адресу <адрес>, произведена самовольная перепланировка и переустройство.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу п.1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Истцом представлено заключение эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведенные строительные работы по реконструкции, перепланировке и привидению в соответствие с проектом 16/2012-АР, выполненного ООО «ПСК «Экополис» соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также безопасности жизни и здоровью граждан.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, указанное экспертное заключение подтверждает, что произведенные в жилых помещениях перепланировка и переустройство соответствуют строительным и санитарным правилам и нормам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и людей, при этом выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно выполненные перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов граждан, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить
Сохранить жилые помещения №«...», расположенные на мансардном этаже по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии с учетом проекта №«...»-АР выполненного ООО «ПСК «Экополис».
Настоящее решение является основанием для Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации права собственности и изменений за ФИО1 на жилые помещения №«...», на основании проекта №«...»-АР выполненного ООО «ПСК «Экополис».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную издержки, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, в размере государственной пошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черников