Решение по делу № 2-1578/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1578/2023

УИД 77RS0033-02-2022-015357-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере 245 304,68руб., по кредитному договору № от <дата> в размере 66 528,75руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 319руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 137 000 руб., ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 245 304,68 руб.

<дата> между Банком ВТБ «ПАО» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор цессии №/ДРБ.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность перед Банком в размере 66 528,75 руб.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор цессии №/ДРБ.

<дата> между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цедент) и истцом (цессионарий) были заключены два договора уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права требований по кредитному договору № от <дата> в размере 245 304,68 руб. и по кредитному договору № от <дата> на сумму 66 528,75 руб.

Направленную в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, ответчик оставил без ответа.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 137 000 руб.

ФИО2 свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняла.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор цессии №/ДРБ, согласно которого права (требования) по кредитному договору № от <дата> перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

<дата> между Банком ВТБ «ПАО» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор цессии №/ДРБ, согласно которого права (требования) по кредитному договору № от <дата> перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

<дата> между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цедент) и истцом (цессионарий) были заключены договора уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права требований по кредитному договору № от <дата> в размере 245 304,68 руб. и по кредитному договору № от <дата> на сумму 66 528,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до <дата>, то есть даты вступления в силу Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до <дата> возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Судом установлено, что единый документ при заключении кредитных договоров между ответчиком и банком не составлялись и не подписывались, все необходимые условия договоров предусмотрены в его составных частях: в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <дата>, уведомлении о полной стоимости кредита от <дата>, расписке в получении банковской карты от <дата>, графике погашения задолженности и уплаты процентов, анкете - заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от <дата>, Правилах обслуживания и пользования картами в ВТБ 24 (ЗАО), уведомлении о полной стоимости кредита от <дата>, расписке в получении банковской карты от <дата> и Правилах кредитования по продукции "Кредит наличными" (без поручительства), из которых следует, что возможность уступки банком права требования по кредитным договорам с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, прямо не предусмотрена условиями заключенных кредитных договоров.

Таким образом, руководствуясь приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования по спорным кредитным договорам не отвечает нормам закона, так как согласие на уступку прав требования по сделкам третьим лицам заемщиком не давалось.

Судом установлено, что кредитные договоры, заключенные между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, не подлежат удовлетворению, также и производные требования о взыскании юридических расходов и расходов по оплате госпошлины,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

Судья