УИД: 78RS0005-01-2021-007726-06 <данные изъяты>

Дело №2-1210/2022 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 15 часов 00 минут 15 июля 2021 года по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, находившегося в момент происшествия под его управлением, и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося в момент происшествия под её управлением. По результатам проведённой проверки инспектором ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 15 июля 2021 года. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» гарантия, которое отказало в возмещении ущерба, сообщило об отсутствии данных о страховке ответчика.

Согласно расчётной части экспертного заключения № от 10 августа 2020 года, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 86 658 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец, не обладая специальными юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем ею понесены дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 86 658 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Истец, её представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, его представители – ФИО5 и ФИО6, действующие в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, материалы ДТП № от 15 июля 2021 года и материалы ДТП от 21 июня 2020 года, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив в качестве экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 15 часов 00 минут 15 июля 2021 года по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося в момент происшествия под его управлением, и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 13-14) и находившегося в момент происшествия под её управлением.

По результатам проведённой проверки инспектором ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 15 июля 2021 года (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» гарантия, которое отказало в возмещении ущерба, сообщило об отсутствии данных о страховке ответчика (л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно расчётной части экспертного заключения №А от 10 августа 2020 года, выполненного специалистом ООО «Антарес», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 86 658 рублей (л.д. 18-42).

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, сторона ответчика выражала несогласие с взыскиваемым истцом размером ущерба, считая его завышенным, а также ставила под сомнение сам по себе факт причинения ущерба имущества истца (л.д. 97-98).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 148-150).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТВЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 15 июля 2021 года составляет без учёта износа 81 090 рублей 54 копейки.

Заявленным обстоятельствам ДТП от 15 июля 2021 года соответствуют и могли быть образованы при контакте с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, следующие повреждения автомобиля истца: облицовка заднего бампера – замятие, царапины, задиры (частично); молдинг заднего бампера – задиры, царапины; балка бампера заднего – деформация; усилитель нижний бампера заднего – разрыв.

Сопоставляя полученную в ходе проводимого исследования калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией от 10 августа 2021 года (л.д. 35), эксперты делают следующие выводы: замена балки бампера заднего не обоснована – учитывая объём и характер повреждения, принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля, в данном случае экономически целесообразным является ремонт элемента; замена ультразвукового датчика внутреннего правого не обоснована – повреждение данного элемента не относится к рассматриваемому событию (л.д. 154-203).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов ДТП, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>. показал, что вышеуказанное заключение помнит, поддерживает его полностью, подписку об уголовной ответственности давал, выводы заключения поддерживает, заключение давал и по трасологии, и по товар0-технической экспертизе. Трасологию эксперт имеет право делать по свидетельству, эксперт не работает в страховой компании, поэтому не должен быть аттестован. Экспертом осматривался автомобиль марки «BMW», «Хонда» для осмотра предоставлена не была. В заключение имеются изображения, вычисление было произведено по разбивке по высоте. Согласно Методике, если на бампере есть вмятина, то пластиковый элемент подлежит замене. Повреждения находились в левой части, повреждений от предыдущего ДТП на автомобиле марки «BMW» не обнаружено. Фотографирование производилось экспертом <данные изъяты> Вмятина заднего бампера зафиксирована на фотографии на странице 35 заключения. Изображение 26 на странице 25 – это скрытые повреждения. Сам задний бампер имеет повреждения, это видно на изображении 35 на странице 36, по фотографии понятно, где лево и право относительно бампера и датчиков, соотношения длины и ширины. Высоту повреждений заднего бампера можно увидеть на сопоставлении по высотной разметке. Область расположения видно на фотографии. Контактирование происходило между передним бампером автомобиля марки «Хонда» и задним бампером автомобиля марки «BMW» не по точкам, а в плоскости. Изображение 7 – это чертёж контактирования машин. При исходных данных сила воздействия будет равна 300 кг. Повреждения на бампере автомобиля марки «Хонда» есть по всей плоскости бампера, а не только по номерному знаком. Свежие царапины были видны на обоих автомобилях. На фото и видео видно, что машины стоят со смещением. Перед экспертом не стоял вопрос об определении углов столкновения. У эксперта не возникло сомнений при установлении факта столкновения автомобиля марки «Хонда» и автомобиля марки «BMW». Площадка номерного знака могла контактировать и образовать царапины, вмятины. Прямоугольного повреждения не было. Осмотр производился вторым экспертом, ФИО7 были представлены фотографии. Эксперт использовал методические рекомендации МинЮста 2018 года. Исследование проводилось вне рамок ОСАГО, поэтому эксперту не обязательно иметь специализацию. Повреждения балки усилителя является вторичной деформацией. В части 2 Методических рекомендаций содержится пункт о том, что пластиковые части подлежат замене. Эксперт в исследовании не использовал измерительные приборы. В заключении указан кронштейн датчика, при установке датчика меняется кронштейн, эта деталь разового монтажа. В схеме ДТП есть расстояние, на которое после контакта проехал автомобиль. Если по схеме автомобили не в контакте, то другой вывод сделать невозможно. Размер царапины эксперт не должен был изучать в рамках экспертизы. Расстояние может свидетельствовать об отсутствии контакта, но есть повреждения, и они говорят о наличии контакта. Кронштейн отломится без воздействия не мог. Изображение 26 и таблица 2 относятся к одному событию – от 15 июля 2021 года.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> также полностью подтвердил данное им заключение, показал, что подписку об уголовной ответственности давал, подписку отбирал руководитель организации. Заключение эксперты давали совместно, измерительные приборы не использовались, в рамках исследования проводилось сопоставление транспортных средств по фотографиям. В реестр экспертов-техников эксперт не включён, ему это не требуется, поскольку исследование не в рамках ОСАГО. Эксперт не занимается ценообразованием стоимости. Было обнаружено повреждение заднего бампера, которое выражалось в наличии вмятины, царапин и задир, ремонт заднего бампера производителям не предусмотрен. На бампере были повреждения вне зоны повреждения, другие повреждения эксперты не оценивали, поскольку они не относились к аварии. Механизм описан на страницах 15-16 заключения. При оценке эксперт руководствовался всеми материалами, которые находились в материалах дела, и результатами натурного осмотра. В случае ДТП повреждения образуются на обоих автомобилях. Замятие бампером автомобиля марки «BMW» находится на одном уровне с креплением номера. Элемент повреждения одного автомобиля соответствует элементу повреждения второго автомобиля. На фото 21-24 видны повреждения, они соответствуют друг другу. Замятие на бампере автомобиля марки «BMW» находится в правой части по направлению движения. В области кронштейна также есть следы контакта, повреждения усилителя бампера и кронштейна – вторичные повреждения вследствие первичного воздействия. В заключении имеется схема контакта и схема возможного расположения. Автомобиль марки «Хонда» был смещён относительно центральной оси. По видеозаписи было видно, что рамка автомобиля марки «Хонда» имеет деформацию, но было установлено, что это повреждение произошло ранее. На изображениях 12-13 видно, что рамка выступает. Следов могло не остаться ввиду силы удара.

Оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ставя под сомнение сам факт причинения ущерба и перечень указываемых истцом повреждений, ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, тогда как вышеуказанным заключением экспертов сделан категоричный вывод о том, что заявленным обстоятельствам ДТП от 15 июля 2021 года соответствуют и могли быть образованы при контакте с автомобилем ответчика следующие повреждения автомобиля истца: облицовка заднего бампера – замятие, царапины, задиры (частично); молдинг заднего бампера – задиры, царапины; балка бампера заднего – деформация; усилитель нижний бампера заднего – разрыв.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза должна была быть проведена экспертом-техником, подлежат отклонению судом.

Так, в действительности в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, согласно части 4 названной статьи Закона, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертиза проводилась не в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, 28 февраля 2022 года <данные изъяты> присвоена квалификация эксперта-техника (л.д. 196).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причинённого истцу ущерба, об ином характере и перечне повреждений имущества истца.

Заключения № и №, выполненные ИП <данные изъяты> такими доказательствами не являются, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не были материалы дела и объект исследования

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в данном ДТП, достоверно установленный факт нахождения несоблюдения ответчиком требований ПДД в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1, и, с учётом вышеуказанного заключения экспертов, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца причинённый последней материальный ущерб в размере 81 090 рублей 54 копеек.

Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг № от 25 августа 2021 года, заключённый с ООО «Автоюрист СПб», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2021 года на сумму 10 000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг по указанному договору (л.д. 45-48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 9 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённой части иска, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 2 632 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 81 090 рублей 54 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 рублей 72 копеек, а всего 92 723 (девяносто две тысячи семьсот двадцать три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2022 года.