Решение по делу № 2-558/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-558/2023

УИД 42RS0013-01-2023-000168-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 28 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателем, прекращении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателем, прекращении договора залога транспортного средства.

Требования истца мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2015 года выпуска.

При заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства он проявил осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц. По данным открытой части реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было, продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок. Так же им был приобретен отчет об истории автомобиля на сайте «Дром», что так же было подтверждено об отсутствии каких-либо обременений от третьих лиц.

Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки у него не было.

В день совершения сделки продавец получил денежные средства в полном размере, а он забрал автомобиль и документы на него.

В декабре 2022 он решил поставить на регистрационный учет, принадлежащий ему автомобиль, однако, сотрудником ГИБДД было установлено, что автомобиль находится в залоге, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и что данный факт делает невозможным постановку на государственный учет транспортного средства. Согласно вышеуказанного залога, залогодателем является ФИО3, залогодержателем выступает ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направил заявление с требованием о прекращении залога в отношении автомобиля в добровольном порядке с приложенными документами на автомобиль.

Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий для снятия залога, направил отказ в связи с невозможностью снятия обременения с автомобиля.

Просит признать ФИО1 добровольным покупателем автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска. Признать залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2015 года выпуска, возникший у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога, прекращенным. Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 104), ранее в адрес суда представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя на основании доверенности (л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно и осмотрительно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ залог ТС не был внесен в реестр залога движимого имущества.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 105), причина неявки в суд не известна, ранее в адрес суда поступили письменные пояснения по делу (л.д. 65), сущность которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на сумму 1 353 180 руб. для целей приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым, в залог кредитору было передано следующее транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, <данные изъяты>. Впоследствии, после возникновения просрочки по кредитному договору, Банком была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что ФИО3 в нарушение договора, без ведома и согласия Банка, залоговое имущество было передано третьему лицу - своей матери ФИО2 На имя ФИО8 автомобиль не регистрировался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на стороннее лицо, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>5 (л.д. 44), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 102). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,82) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>5, а также по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>73 (л.д. 43), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 100,101). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО9, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО9, изучив материалы дела, заявленные требования, находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <данные изъяты> №, 2015 года выпуска, цвет черный, принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» <адрес> ключ, <адрес>, впоследствии был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи № (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГСБанк» и ФИО3 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, в залог кредитору было передано следующее транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, <данные изъяты> Лимит кредитования 1 353 180 руб., срок возврата кредита не более 60 месяцев, процентная ставка 17,9 % годовых (л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГСБанк» и ФИО3 заключен договор залога № согласно которому, ФИО3 передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующее транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, <данные изъяты> (л.д. 68,69).

В силу п. 2.1.2 Договора залога Залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя.

В силу п. 5.7 Договора залога, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора Залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге Предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодателем транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, 2015 года выпуска является ФИО3, залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие». Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно сообщению Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации федеральной базы данных ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО3 не регистрировался (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска стоимостью 500 000 рублей (л.д. 98).

ФИО2 заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению указаны: ФИО4 и ФИО3 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче нового ПТС ввиду утраты ПТС <адрес> на спорный автомобиль. Выдан новый ПТС <адрес> (л.д. 95-96).

На основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска за 2 800 000 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 4 Договора, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие», направленному в адрес ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска является предметом залога по кредитному договору, оформленному с банком. Снять обременение с указанного транспортного средства не могут (л.д. 11).

Согласно Отчету об истории <данные изъяты>, (VIN) №, 2015 года выпуска, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного автомобиля ограничений не обнаружено; не числится в розыске; не числится в залоге (л.д. 15-35).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормой пункта 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Нормой пункта 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пункту 20 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.

Порядок регистрации уведомлений о залоге, в том числе изменений уведомлений о залоге, установлен главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Данный порядок предусматривает, в том числе, регистрацию изменений уведомлений о залоге, которые вправе направить залогодержатель или залогодатель.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 4), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с учетом времени приобретения автомобиля истцом применению подлежит приведенная норма права.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Поскольку такие сведения в реестр уведомлений о залоге не были внесены, следует признать, что залогодержатель действовал неосмотрительно, не предпринял очевидных мер к исключению предмета залога из оборота, не вправе ссылаться на право залога в отношении с добросовестными приобретателями предмета залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Таким образом, правовое значение для оценки добросовестности ФИО1 является то, мог ли он знать о существовании именно залога, а не вообще о каких-либо ограничениях на регистрационные действия, совершаемые ГИБДД, в отношении приобретаемого автомобиля.

Стандартом разумного поведения для покупателя транспортного средства является проверка сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 и не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО1 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения об обременениях, наложенных на автомобиль, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП запись о регистрации залога указанного автомобиля была не произведена.

Так же, как следует из материалов дела, сведения о наличии обременений вышеуказанного автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, указанные сведения в нарушение п. 5.7 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал или должен были знать о том, что автомобиль находится в залоге, ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 800 000 рублей. При этом в договоре имеется указание на то, что проданное транспортное средство не является предметом споров, не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. ФИО1 перед заключением договора купли-продажи проверял информацию о наличии залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты, однако такие сведения отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и признает ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также признает залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуск, возникший у Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3, прекращенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателем, прекращении договора залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> добросовестным покупателем автомобиля марки <данные изъяты> №, 2015 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Признать залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуск, возникший у Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3, прекращенным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-558/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Тютюник