Дело № 2-35/2025 (2-923/2024)
УИД 28RS0023-01-2024-001278-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тында 18 декабря 2025 года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,
при секретаре Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Амурской области к Администрации города Тында о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее – ОСФР по Амурской области) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась получателем пенсии по старости, умерла 24.02.2022. По причине отсутствия информации о смерти ФИО1 на момент перечисления пенсии с марта по май 2022 года произошла выплата данной суммы на счет банковской карты клиента ПАО Сбербанк №). В соответствии с пп. ж п. 10 ч. 2 Договора № 163 от 27.11.2015 «О порядке взаимодействия между ПАО Сбербанк и Отделением Социального фонда Российской Федерации по Амурской области при доставке пенсий, выплачиваемых Социальным фондом Российской Федерации» Банк обязан произвести возврат сумм пенсий на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель умер в течение пяти банковских дней на основании запроса органа СФР, направленного в Банк. Банком был произведен частичный возврат суммы пенсии – 13038,74 руб. По условиям Договора возврат сумм пенсии осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует орган СФР о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причин. В данном случае была указана причина - невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты (НВ6). Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от 05.04.2023 № 50852/23 была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 26145,79 руб.
Первоначально истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 сумму переплаты пенсии за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 26145 руб. 79 коп.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать сумму переплаты пенсии за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 26145 руб. 79 коп. за счет выморочного имущества умершей ФИО1
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания представитель истца ОСФР по Амурской области, представитель ответчика Администрации города Тынды, представитель третьего лица Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело без их участия, представитель третьего лица Управления муниципального имущества и земельных отношений об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.
На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Из письменного заявления представителя истца следует, что ОСФР по Амурской области поддерживает заявленные требования.
Из письменного отзыва Администрации г.Тында следует, что Администрация г.Тында является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимала выморочное имущество, и не может нести ответственность перед истцом за излишне выплаченные суммы пенсии в размере 26 145,79 руб., поскольку данные денежные средства Администрация города Тында не получала и не пользовалась ими, данная сумма не является наследственным имуществом или долгом наследодателя ФИО1
Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
На основании представленной истцом Истории выплат с марта по май 2022 года установлено, что на счет получателя пенсии ФИО1 в ПАО Сбербанк была произведена выплата пенсии в размере <данные изъяты> руб.
Согласно списку пакетов по № реестру ПАО Сбербанк произвел частичный возврат суммы пенсии в размере <данные изъяты> руб.
Протоколом ОСФР по Амурской области о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от 05.04.2023 в рамках выплатного дела № 030898 была установлена излишне выплаченная за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 пенсия в размере 26145,79 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором насупила смерть пенсионера.
Таким образом, право ФИО1 на получение пенсии по старости прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее смертью.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
На основании со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно вязанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости.
В связи с прекращением права ФИО1 на получение пенсии, перечисленная ей после ее смерти пенсия наследственным имуществом в силу статьи 1112 ГК РФ не являлась, так как на день открытия наследства наследодателю не принадлежала.
Также не является эта сумма и долгом наследодателя, который в порядке ст. 1112 ГК РФ переходит к наследникам.
МО МВД России «Тындинский» была проведена проверка по заявлению мэра г. Тынды ФИО6 по факту необоснованной выплаты пенсии умершему гражданину ФИО1
03 февраля 2025 г. постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тындинский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № № МО МВД России «Тындинский» от 10.10.2024, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Тындинским городским прокурором.
10 октября 2025 года начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Тындинский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № № МО МВД России «Тындинский» от 10.10.2024, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ходе проведенной МО МВД России «Тындинский» на основании заявления мэра г. Тынды проверки лица, снявшие денежные средства со счета умершего пенсионера ФИО1, установлены не были, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Амурской области к Администрации города Тынды, как наследнику выморочного имущества, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 1183 ГК РФ, наследуются подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию. Спорные денежные суммы не являются начисленными, подлежавшими выплате, но не полученными наследодателем при жизни, не принадлежали ей.
Доказательств того, что ответчик распоряжался снятыми с банковской карты наследодателя денежными средствами материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что именно истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, однако, таких доказательств суду не представлено.
Частями 3 - 4 статьи 26 Федерального закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривается, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 данного Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти. При отсутствии лиц, имеющих на право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае суммы пенсии за период с марта по май 2022 года, фактически зачисленные на счет ФИО1, не подлежали выплате в ее пользу, поскольку последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а значит не вошли в состав наследства. Правоотношения между ОСФР по Амурской области и получателем сумм, ошибочно зачисленных на счет ФИО1, не являются наследственными и регулируются общими правилами гл. 60 ГК РФ.
По настоящему гражданскому делу истец не доказал факт получения средств, зачисленных на счет умершего пенсионера ФИО1, самим пенсионером либо ее правопреемником Администрацией города Тынды либо иным лицом.
Также суд отмечает, что истец, выявив не позднее 16 мая 2022 года (дата направления отзыва в банк на возврат сумм пенсии) факт необоснованной выплаты пенсии, предъявил рассматриваемый иск к наследственному имуществу только 30 мая 2024 года, после чего не заявлял ходатайств о содействии в сборе доказательств, чем сам ограничил себя в способах доказывания с учетом давности хранения видеозаписей видеокамеры банкомата, в котором сняты денежные средства.
Кроме того, поскольку именно истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а доказательства получения Администрацией города Тынды денежных средств от истца с использованием банковской карты, выпущенной на имя ФИО1 отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области к Администрации города Тында о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии умершего пенсионера ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2025 года.
Судья Е.Н.Монахова