Дело № 2-4025/2022

УИД 23RS0058-01-2022-005795-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание в счет уплаты задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических лиц по сводному исполнительного производству №<данные изъяты>, на принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю земельного участка, площадью 1319 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> кадастровый номер №

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производства от 24 мая 2022 г. №<данные изъяты>-СД в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 29 661 293 руб. 28 коп. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 (пять) рабочих дней. Однако по состоянию на 30 сентября 2022 г. требования в полном объеме не исполняются, мер к погашению задолженности не предпринимается. В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, площадью 1319 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302015:1029, денежных средств для полного погашения долга у должника не имеется. Остаток задолженности по состоянию на 30 сентября 2022 г. составляет 29 661 293 руб. 28 коп. Отмечает, что принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. Право собственности должника ФИО2, на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО6 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить третье лицо по делу ФИО6 на ФИО7, в связи с чем отложить судебное заседание. Ходатайство мотивировано тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) ФИО6 уступил ФИО7 все права требования к солидарным должникам ФИО2, ФИО8, ФИО9 по исполнительным производствам №<данные изъяты>, возбужденным Центральным РОСП ГУФССП по КК от 01 ноября 2021 г. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления и материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, являющемуся должником по сводному исполнительного производству №<данные изъяты>, об обращении взыскания на долю в праве обще долевой собственности на земельный участок. Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были привлечены к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2).

Таким образом, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве разрешается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, замена взыскателя ФИО6 на ФИО7 судебным приставом-исполнителем не производилась, ни ФИО6, ни ФИО7 к судебному приставу-исполнителю по вопросы правопреемства не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что к участию в рассмотрении настоящего дела привлекаются взыскатели по исполнительному производству, вопрос о правопреемстве которых разрешается судебным приставом-исполнителем, учитывая, что суд не вправе своими действиями подменять функции должностных лиц, возложенные на последних законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о замене третьего лица и, как следствие, для отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В развитие этой нормы ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В обоснование заявленных требований истец представил суду исполнительные листы, выданные в отношении ФИО2:

25 марта 2022 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу №2-946/2020, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО5 солидарно с ФИО9, ФИО8, ФИО2 штрафа в размере 6 916 958 руб., суммы долга по договору 600 руб., пени в размере 13 813 316 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

21 сентября 2021 г. Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу №2-3704/2021, предмет исполнения – взыскание солидарно с ИП ФИО9, ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 510 000 руб., а всего 1 530 000 руб.;

21 сентября 2021 г. Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу №2-3704/2021, предмет исполнения – взыскание солидарно с ИП ФИО9, ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 164 руб. 36 коп.;

06 июня 2022 г. Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №2-1245/2021, предмет исполнения – взыскание в солидарном порядке с ИП ФИО9, ИП ФИО8 и ИП ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 914 503 руб. 06 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21 сентября 2022г. объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства от 28 июня 2022 г. №112731/22/23072-ИП, от 24 мая 2022 г. №90966/22/23072-ИП, от 01 ноября 2021 г. №127150/21/23072-ИП, от 01 ноября 2021 г. №127154/21/23072-ИП, возбужденные в отношении ФИО2 Сводному исполнительному производству присвоен номер <данные изъяты>СД. Согласно указанному постановлению должником является ФИО2, а взыскателями – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках сводного исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1319 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостиснкий район, ул. Я.Фабрициуса, в обоснование чего представил справочную информацию (отчет) об основных параметрах объектов недвижимости, сформированный на основании сведений Росреестра. Из указанного отчета следует, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Судом в Территориальном отделе №14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю были запрошены выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный в его границах объект недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, указанным объектом является здание – жилой дом, площадью 67,1 кв.м, 1945 года постройки, адрес: <адрес>, собственником которого является ФИО3, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что участок находится общей долевой собственности ФИО3 (499/1000 доли + 1/1000 доля = ? доля) и ФИО2 (1/2 доля). Право собственности обоих зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности за спорный земельный участок, должник ФИО2 не имеет, мер к погашению задолженности не предпринимает, остаток долга на момент обращения с иском составляет 29 661 293 руб. 28 коп. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из действующих в совокупности норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общей долевой собственности, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества должника для погашения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, истцом в несоблюдение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представлено доказательств отсутствия иного имущества должника, также как доказательств размера остатка задолженности.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли, не представлено, также как не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, либо имел место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, истцом не представлено, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что это нарушает право другого сособственника.

Более того, п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, а согласно ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на находящимся спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий второму сособственнику земельного участка, выдел доли должника не произведен, истец не обращался к содольщику с предложением о выкупе доли ФИО2, то суд не вправе с учетом указанных нормы Земельного кодекса Российской Федерации принимать решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не лишен права на обращение в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества и обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко