Апелляционное определение по делу № 2-12/2023 от 11.07.2023.

Судья: Исакова Е.И. Дело №33-6070/2023 (№2-12/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД 42RS0009-01-2021-009386-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей: Колосовской Н.А., Проценко Е.П.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Програнд» - ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Програнд» об обязании ответчика установить и устранить причины недостатков в квартире истца по адресу <адрес>, а именно продувание полов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником квартиры по адресу <адрес>, застройщиком квартиры являлось ООО Специализированный застройщик «Програнд»». В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: при отрицательной наружной температуре воздуха в квартире поднимается пол.

Истец неоднократно обращался с жалобами в управляющую компанию и к застройщику об устранении причин указанного недостатка. До настоящего времени причина недостатка не установлена, недостаток не устранен.

По уточненным требованиям просит взыскать с ООО СЗ «Програнд» расходы на устранение недостатков в сумме 731 330 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 726 313, 90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Надзор и Контроль», ООО УК «Верхний бульвар».

Истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признал, представил письменные возражения, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поддержал ходатайство представителя третьего лица ООО «Надзор и контроль» о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Надзор и Контроль» ФИО4 с требованиями и заключением судебной экспертизы не согласился, просил о проведении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК «Верхний бульвар» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 года исковые требования Б удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в пользу Б расходы на устранение недостатков в сумме 731 330 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., штраф 875 665 руб., всего 2 706 995 руб.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 17 157 руб.

Представитель ООО СЗ «Програнд» - ФИО1 в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на п.2 ст. 1101 ГК РФ, считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 указывает, что финансовые санкции, подлежащие с учетом п.9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ уплате участнику долевого строительства, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, застройщику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Полагает, что истец на уплату процентов по кредиту на сумму 731330 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потратил бы 59864,27 рублей, поскольку согласно данным, размещенным ЦБ РФ на официальном сайте средневзвешенные процентные ставки по кредитам кредитных организаций, предоставленным в январе 2021 года физическим лицам составляли 12,56% в год или 0,03% в день, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на пункты 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены относительно нарушенного обязательства, что влечет к извлечению истцом необоснованной выгоды, так как многократно превышает стоимость устранения недостатков.

Кроме того, считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса в судебном заседании и в удовлетворении ходатайства третьего лица для устранения неясностей и несоответствий выводов экспертизы и ее исследовательской части, вызванных неверными суждениями эксперта на основании применённых им методик исследования, в том числе вывод о воздухопроницаемости плит перекрытий, является предположением, не основанным на фактических исследованиях и методиках, результаты которых можно проверить.

По доводам апелляционной жалобы представителем истца – ФИО3 поданы возражения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Истец и его представитель ФИО3 поддержали доводы возражений. Представитель ФИО3, полагал решение суда подлежащим изменению в части неприменения судом моратория к начислению начисленной неустойки с исключением периода моратория.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Б является собственником квартиры по адресу <адрес>, а застройщиком квартиры - ООО Специализированный застройщик «Програнд»». В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: при отрицательной наружной температуре воздуха в квартире поднимается пол.

В пределах гарантийного срока, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, Б ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую компанию ООО «УК Верхний бульвар» с заявлением о принятии мер по устранению недостатка: поднятие полов при резком понижении температуры (т.1 л.д.35, 77). ДД.ММ.ГГГГ Б с аналогичным заявлением обратился в ООО «Специализированный застройщик «Програнд» (т.1 л.д.18).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом в присутствии соседей и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Верхний бульвар», зафиксировано поднятие полов на кухне при наружной температуре воздуха минус 20 градусов. (т.1 л.д.113-114)

До настоящего времени причина недостатка не установлена, недостаток не устранен.

С учетом возникшего спора, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в квартире истца имеются недостатки: поднятие линолеума в месте стыка двух полотен (кухня и прихожая), два небольших участка линолеума с деформацией в виде пузырей; продувание пола в ходе экспертных осмотров не выявлено. Недостатки в виде поднятия линолеума в месте стыка двух полотен (на кухне и прихожей) появился из-за нарушения технологии укладки линолеума – стык двух отрезков линолеума не проклеен, полотна линолеума не приклеены к стяжке пола. При работе вентиляции при потоке воздуха от окна и неплотно закрытой двери или открытой входной двери происходит поднятие линолеума, при этом, если входная дверь закрыта, а окно открыто и работает вентиляция, поднятия линолеума не происходит. Недостаток в виде двух небольших участков линолеума с деформацией (пузырей) появился, скорее всего, из-за механического растяжения плотна линолеума в ходе эксплуатации в результате нарушения технологии производства работ по укладке линолеума, который не приклеен к стяжке пола. Выявленные недостатки являются устранимыми (т.2 л.д. 27-50).

Ввиду того, что экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы и вывод эксперта о причинах дефекта носил вероятностный характер, что вызвало недостаточную ясность и неполноту заключения, которые не были устранены и восполнены разъяснениями эксперта данными в судебном заседании, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению, с постановкой дополнительных вопросов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> нарушение технологии укладки линолеума является единственной причиной возможного поднятия кромок линолеума в стыках полотнищ в <адрес>. Причиной периодического возникновения вздутий линолеума на площади покрытия в <адрес> нарушения технологии укладки линолеума не являются в принципе.

Единственной причиной вздутия линолеума на площади в помещениях <адрес> является массированное поступление воздушных масс через перекрытие подвала вследствие высокой воздухопроницаемости строительных конструкций перекрытия и чернового пола, обусловленных многочисленными нарушениями технологии работ при их устройстве, т.е. данный дефект является строительным.

Вздутие линолеума само по себе не является критическим и даже самостоятельным дефектом. Вздутие линолеума является всего лишь видимым проявлением более существенного дефекта, а именно повышенной воздухопроницаемости перекрытия подвала. Техническое состояние перекрытия подвала и чернового пола не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Дефекты перекрытия и чернового пола, приводящие к высокой воздухопроницаемости конструкций, являются критическими и создающими угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в <адрес>. При наличии указанных дефектов, дальнейшая эксплуатация квартиры невозможна.

Для устранения выявленных дефектов необходимо: выполнить демонтаж перегородок, установленных на черновую стяжку; выполнить демонтаж всех слоев пола в помещениях 1 - 5 квартиры; выполнить заделку швов между плитами перекрытия и в узлах прохода инженерных коммуникаций в соответствии с проектом и нормативными требованиями; выполнить устройство чернового пола в соответствии с проектом и нормативными требованиями; выполнить (восстановить) перегородки в соответствии с проектом; выполнить (восстановить) чистовую отделку помещений квартиры в соответствии с ее фактическим состоянием на момент осмотра.

Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 731 330 рублей с учетом НДС. Нормативная продолжительность ремонтных работ составляет 20 рабочих дней.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для назначения повторной судебной экспертизы по заявленному представителем третьего лица ходатайству, исходя из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем нарушенное право истца как собственника жилого помещения, подлежал защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере, определенном по результатам судебной экспертизы в размере 731 330 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, являющимися правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащего применению.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, приобретенная истцом, имеет недостатки, неоговоренные в договоре долевого участия в строительстве. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков (ремонту) составит 731 330 руб.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. Поскольку эти расходы истец не произвел, а вынужден будет произвести в будущем, то оправданным является вывод, о возмещении расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что квартира была передана истцу с недостатками, не указанными в договоре долевого участия в строительстве, акте приема передачи.

Размер стоимости указанной квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть ООО Специализированный застройщик «Програнд» передало товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то возникшие недостатки по их устранению подлежали устранению, между тем не устранены, в связи с чем расходы которые истец вынужден будет понести на их устранение подлежат возмещению за счет ответчика.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков, наличие и причины возникновения которых подтверждено заключением судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на устранение строительных недостатков.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они по своей сути сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, размером неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса и в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> суд с учетом положений, приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, в которой апеллянт ссылается на ходатайство третьего лица, которое оставлено судом без удовлетворения, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), документы подтверждающие его квалификацию приложены к экспертному заключению. Оснований сомневаться в представленных к экспертному заключению документах и полномочий экспертов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Действительно, в заключении (л.д. 174 т. 2) содержится ошибочное указание на несуществующий <данные изъяты> «Растворы строительные кладочные. Технические условия», между тем из содержания исследовательской части заключения следует, что вывод эксперта о несоответствии прочности стяжки требованиям проекта и строительных норм основан на проведенных экспертом испытаниях, по результатам которых прочность стяжки составила 10,6Мпа, тогда как проектом 122015-1-АР предусмотрена стяжка из песчано-цементного раствора марки М150, который должен иметь предел прочности при сжатии 15Мпа, что предусмотрено требованиями СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы.Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (п. 8.3). При этом п. 8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса по прочности на сжатие не ниже B15 и на растяжение не ниже Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов по ГОСТ 28013, или из смесей сухих строительных на цементном вяжущем по ГОСТ 31358 и ГОСТ 31357 с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа (марки по прочности М200) и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа.

Приведенные в экспертном заключении ГОСТы, подтверждают выявленные нарушения, которые описаны в исследовательской части экспертного заключения, а также содержатся в самих стандартах.

Доводы на противоречивость выводов эксперта, а также на то, что вывод о воздухопроницаемости плит является предположением эксперта, не основанным на фактических исследованиях и методиках, результаты которых можно проверить, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы эксперта являются полными, ясными, основаны на проведенных исследованиях, которые отражены в заключении, каких-либо противоречий не имеют, в отсутствии сомнений в полноте и обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание для разъяснений экспертного заключения и назначения повторной судебной экспертизы.

По сути доводы, как заявленного третьим лицом ходатайства о назначении повторной экспертизы, так и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами дополнительной судебной экспертизы и являются субъективным мнением их подателей, однако в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни третьим лицом, ни апеллянтом не представлено доказательств, которые позволили бы подвергнуть сомнению результаты проведенной по делу экспертизы, которую суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы и не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости устранения указанных недостатков, суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 22, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, принял также решение о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Между тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их в части неприменения моратория в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 заслуживающими внимания и отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в размере 1%, начисляемая на сумму 731330 руб. за каждый день просрочки, что составит за 421 день 3 256 140, 30 руб. и с учетом положений п. 1(1) Постановления правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, но не выше 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит за 150 дней 28 521,87 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки 8%, что составит за 56 дней 9 009, 99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки 7,5%, что составит за 157 дней 22 963, 76 руб. А в общей сумме 3 316 635,92 руб.

Между тем, судебная коллегия находит данный расчет неверным в части определенного периода неустойки и применения положений Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно выявленных недостатков в квартире, однако данная претензия оставлена без ответа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, устранение недостатков долевого строительства производится застройщиком в разумный срок.

Из п.4.15 договора долевого участия в строительстве следует, что застройщик обязуется устранить выявленные участником долевого строительства недостатки в течении тридцати рабочих дней с момента получения акта (л.д.24 т.1).

Исходя из условий договора, срок устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ, потому со следующего дня подлежит начислению неустойка, в связи с чем произведенный истцом и судом расчет с включением в период неустойки ДД.ММ.ГГГГ неверен.

Согласно пп. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 (ред. от 30 сентября 2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной с учетом положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых Постановлением Правительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлены ограничения в размере сравнительно с установленными ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд правомерно произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки по п. 1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку в указанный период на возникшие правоотношения распространялись положения абзаца пятого п. 1 указанного постановления Правительства, предусматривающий мораторий на начисление неустойки (штрафа) до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, включающей период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необходимым в указанной части решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе истцу во взыскании неустойки за данный период.

При таком положении, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 071 586 руб. (731330х1%х420),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6091,08 руб. (731330/365х9,5%х32)

Всего 3 077 677, 08 руб.

Судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца определена ко взысканию неустойка, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая верный расчет неустойки соглашаясь с определенным судом размером неустойки в сумме 1 000 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает период просрочки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и своевременное устранение недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит и исходит из того, что каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, позволяющих снизить подлежащую взысканию неустойку в большем размере, ответчиком не представлено, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Довод жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, предусматривающего в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых секций предоставление застройщику отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит неактуальным.

Указание в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки не может превышать тот доход (проценты), который истец получил бы при внесении на банковский счет вклада в размере стоимости на устранение недостатков, исходя из средневзвешенной процентной ставки 12,56% годовых по кредитам предоставленным в январе 2021 года, основанием к отмене вынесенного судом решения также не является, поскольку противоречит положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрен порядок и размер неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, который определен судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Взыскивая с ООО "СК «Програнд»" штраф в размере 875 665 руб. - 50% от сумм, присужденных ко взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, таких оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что общий размер неустойки и штрафа многократно превышает стоимость устранения недостатков, что влечет к получение истцом необоснованной выгоды, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничения размера неустойки общей стоимостью устранения недостатка не предусматривают.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение в части взысканных сумм не изменяется, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, верно определенный судом размер государственной пошлины, также не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово 15 марта 2023 года в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Програнд» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.А. Колосовская

Е.П. Проценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023