Решение по делу № 2А-1371/2022 от 06.10.2022 | Переславский районный суд (Ярославская область)

Дело №2а-1371/2022

УИД: 76RS0008-01-2022-001911-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности обратился в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО1, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а так же в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Дополнительно заявлено требование обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера по указанному исполнительному производству, а именно:

Принять меры к фактическому его окончанию,

Направить постановление об удержании из пенсии должника,

Взять объяснение у должника <#>3, установить ему график явки, осуществить выход в адрес регистрации (проживания) должника, произвести арест имущества должника,

Направить запросы в УФМС, ЗАГС,

Получить объяснения у соседей должника,

Объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований представитель административного истца сослался на нормы Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области №2-574/2022 от 24.02.2022г. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 Административный истец является по нему взыскателем, <#>3 – должником, предмет исполнения – взыскание задолженности в по кредитному договору. Должник <#>3 достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на его пенсию судебным приставом-исполнителем не вынесено. В розыск не объявлены ни сам должник, ни его имущество.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец полагает незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагает, что ею были предприняты все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, сделаны запросы в регистрирующие органы и иные организации. В результате было установлено, что <#>3 умер. Запрос о наличии наследственного дела не направляла, намерена сделать это в ближайшее время. В реестре наследственных дел информацию не проверяла, не знает о таком ресурсе.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Переславский РОСП, заинтересованное лицо <#>3 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью (л.д. 41).

Представители соответчиков Переславского РОСП и УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области №2-574/2022 от 24.02.2022г. с <#>3 в пользу АО «ОТП «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 57 586,65 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 963,80 руб. (л.д. 10).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. (л.д. 11).

Согласно реестру, в день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила запросы по должнику <#>3 в ГУВМ МВД России (о реквизитах паспорта), ГИБДД (о наличии транспортных средств), ПФР (о СНИЛС, о размере пенсии, заработной платы, иных доходов), операторам сотовой связи, Росреестр (о наличии имущества), налоговую службу (об ИНН, о счетах, о наличии записи о смерти, заключении брак, о его расторжении, о перемене имени), в банковские и кредитные организации (л.д. 30).

09.06.2022г. судебному приставу-исполнителю поступила информация о смерти <#>3 <дата скрыта>. Каких-либо действий в связи с этим судебный пристав-исполнитель не предприняла. Более того, своим постановлением от <дата скрыта>. временно ограничила выезд должника из Российской Федерации.

12.06.2022г. из налоговой службы судебному приставу-исполнителю поступила информация о девяти банковских счетах на имя <#>3 без указания баланса денежных средств. Ранее поступила информация, что банковские счета с нулевым балансом открыты в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», что повлекло принятие ФИО1 решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке путем вынесения четырех соответствующих постановлений от 07.07.2022г.

Согласно реестру, 01.08.2022г. и 14.09.2022г. судебный пристав-исполнитель повторяет запросы операторам сотовой связи, в ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС, Росреестр. В ответах на эти запросы нет сведений о должнике.

Информация об указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022г. и от 07.07.2022г. получена судом и сводки по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП (л.д. 37-38). Из сводки так же следует, что иные исполнительные действия не совершались.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которой вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценивая в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не установила правопреемников должника (супруги, детей, родителей и др.), учитывая наличие сведений о его смерти в ноябре 2020 года. Судебным приставом-исполнителем не произведены все исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти и по установлению состава лиц, проживавших с должником в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не использовала предоставленные ей полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк».

Следствием признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суду надлежит возложить на него обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанные с фактом смерти должника <#>3 Оснований возлагать обязанность по проведению иных мероприятий, о которых заявлено административным истцом, у суда не имеется, учитывая факт смерти должника.

Так же суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого заявление взыскателем. Более того, поскольку должник умер в ноябре 2020 года, оснований для такой проверки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права АО «ОТП Банк» бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1 по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>

Обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанные с фактом смерти должника по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. – <#>3.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022г.

<данные изъяты>