Гражданское дело № 2-4343/2022
УИД 54RS0003-01-2022-004050-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН __), Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ИНН __) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Собственник», ООО «Компромисс» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Огли. Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску <данные изъяты> ответчик ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1.3 КоАП РФ, а именно за невыполнение требовании ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков. В результате нарушения ПДД ответчиком, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства от 22.12.2021, также в Сведениях об участниках ДТП от 28.11.2021. Так, согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №ЮЛ/645 от 29.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения, составляет 91200 руб. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Собственник». Указанный автомобиль ООО «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 09.06.2021 по акту приема-передачи от 09.06.2021, который является действующим по настоящее время. На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, что подтверждается сведениями о статусе бланков полисов ОСАГО, расположенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА). У ООО «Собственник» к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91200 руб. Вместе с тем, поскольку ООО «Собственник» как владелец транспортного средства, выразило свое согласие ООО «Компромисс» на получение выполненного экспертного заключения и оплате оказанных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак р645кр70, а также на дальнейшее предъявление требований к причинителю вреда на возмещение данных расходов в свою пользу, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу ООО «Компромисс».
На основании изложенного Истцы просят суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «Собственник» денежные средства в размере 91200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 2936 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Ответчика в пользу ООО «Компромисс» денежные средства в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Представитель Истца ООО «Собственник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него полиса ОСАГО и размер причиненного ущерба.
Представитель Истца ООО «Компромисс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>
09.06.2021 между ООО «Собственник» (Арендодатель) и ООО «Компромисс» (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа по которому Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в Актах приема-передачи ТС, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязался принять ТС и оплатить арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.33).
Из Акта приема-передачи автомобиля от 22.11.2021, являющегося Приложением __ к Договору аренды автомобиля Б/Н от 09.06.2021, усматривается, что во временное владение и пользование ООО «Компромисс» был передан автомобиль <данные изъяты>
28.11.2021 в 15 ч. 10 мин. в г.Новосибирске по ... произошло ДТП между автомобилями ВАЗ __, гос.рег.знак у617ва54, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Огли, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, скрытые повреждения (л.д.9).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением __ от 28.11.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из описательно-мотивирочной части постановления усматривается, что 28.11.2021 в 15 ч. 10 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1 совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков»), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 угли (л.д.10).
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 угли отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.11).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 28.11.2021 произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п.13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, пользующимся преимущественным ... перекрестка.
При этом вины водителя ФИО2 угли в данном ДТП судом не установлено.
Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании экспертного заключения __ от 29.12.2021, составленного ООО «Профэксперт», составила 91200 руб. (л.д.12-15). Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.
Из справки о ДТП от 28.11.2021 следует и ответчиком также не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> момент ДТП была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО1, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ООО «Собственник», существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом ООО «Собственник», а также учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Собственник» в возмещение ущерба 91200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Как следует из письма от 24.12.2021 ООО «Собственник» обратилось к ООО «Компромисс» с просьбой организовать проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (фактический ущерб) в любой организации г. Новосибирска и оплатить услуги оценки, с последующим взысканием понесенных расходов в свою пользу.
На основании данного письма, по заключенному ранее между ООО «Компромисс» (Заказчик) и ООО «Профэксперт» (Исполнитель) от 15.07.2021 Договору __ (л.д.23-24), была проведена независимая техническая экспертиза <данные изъяты> по итогам которой было составлено заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» __ от 29.12.2021 (л.д.27).
__ от 29.12.2021 усматривается, что за выезд, осмотр, составление фототаблицы и расчета стоимости ущерба ТС __ ООО «Компромисс» оплатило ООО «Профэксперт» 5000 руб. (л.д.25).
Таким образом, Истцом ООО «Компромисс» были понесены расходы на оплату экспертного заключения об оценке автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Компромисс» расходы по составлению заключения об оценке в сумме 5 000 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Собственник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936 руб., несение которых подтверждается документально (л.д.4)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 936 руб., всего 94 136 (девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» расходы по составлению заключения об оценке в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.
Судья Т.Б. Кудина