№ 2-1322/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-002308-86)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,
при секретаре Ольховатской Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Медведевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002308-86 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 20.11.2024 в 12 час. 20 мин. на 18 км. + 500 метров а/д «Кузнецк – Марьевка - Индерка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Лада Гранта 219170», р/з №, под управлением водителя ФИО4, совершившего столкновение с а/м «Шевроле Нива» р/з №, под управлением водителя ФИО3
В результате вышеуказанного ДТП пассажир а/м «Лада Гранта 219170» ФИО1 скончалась на месте происшествия, водитель а/м «Шевроле Нива» ФИО3 получил травмы различной степени тяжести, а транспортные средства - значительные механические повреждения.
Согласно приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.06.2025 по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.
В результате вышеуказанного ДТП ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная автотравма, компрессионный перелом ТП позвонка 1 степени. Ушиб грудной клетки, закрытый линейный консолидирующий перелом грудины со смещением отломков и повреждением металлоконструкций. ИБС. Стенокардия напряжения 2ФК. Ушиб сердца. Нарушена целостность металлических швов. Диастаз грудины на уровне рукоятки – 9 мм, на уровне тела грудины от 8 мм до 14 мм. В левой половине тела грудины отмечается диастаз между фрагментами до 16 мм, что подтверждает выписными эпикризами от 29.11.2024 и 24.03.2025.
При определении размера компенсации морального вреда, истец просил принять во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью. ФИО4 в пути следования, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, избрал несоответствующую дорожным условиям, не безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал правыми колесами управляемого им автомобиля на правую обочину, где допустил ритмический занос и в нарушение п. 1.4, п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с транспортным средством под управлением истца; последствия ДТП, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью; длительность нахождения потерпевшего на лечении; последствия ДТП в виде продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни; возраст истца; вину ответчика в ДТП, отсутствие со стороны ответчика попыток загладить свою вину путем возмещения вреда.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, истец полагал возможным заявить к требованию сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Указанная сумма отвечает признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания.
Ссылаясь на положения ст. 151, 1100 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: компенсацию морального вреда, причиненного здоровью - 500000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего по доверенности.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ранее при своей явке в суд заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что обстоятельства ДТП установлены приговором суда. Считает, что следует учесть преклонный возраст истца, перед ДТП ему была проведена операция на грудной клетке, ему установили металлоконструкции, металлические швы. От ДТП указанные швы повредились, проводили повторную операцию, поправляли швы. Истец испытывал физические страдания, боль, он был вынужден повторно находиться на лечении. На сегодняшний день истец находится в больнице, в том числе в связи с повреждениями, полученными в ДТП. Потерпевший обращался в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым и произвела возмещение. Потерпевший – пенсионер, на момент аварии проходил восстановительный период, вынужден был повторить операцию, прибегать к помощи посторонних лиц, болевые ощущения охраняются до сих пор. Полагал, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются правовые основания для возложения на водителя и владельца транспортного средства ФИО4 обязанности возместить истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом конкретных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности (преклонный возраст, послеоперационное состояние здоровья), заслуживающими внимания фактическими обстоятельствами дела, а также требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающим принципам, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, денежную сумму в размере 500000 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласен, что истцу согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью, за что он понес наказание. Просил учесть его материальное положение, отсутствие жилья и постоянного места жительства. Его зарплата составляет 21 000 руб., также он имеет непогашенные кредитные обязательства. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб., а также снизить размер судебных расходов истца до разумных пределов. Также, участвуя ранее в судебном заседании, ответчик пояснил, что частично признает исковые требования, не согласен с суммой компенсации морального вреда и судебных расходов, готов оплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и 5000 руб. за судебные расходы. Указал, что истец получил страховку за причинение вреда здоровью и автомобилю.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика, заключение участвующего по делу старшего помощника прокурора о законности и обоснованности в определенной судом части требования истца о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы гражданского дела и уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обозрев с согласия стороны истца медицинскую карту, пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» №, пришел к следующему.
Всеобщая декларация прав человека в ст. 3, 25 провозглашает право каждого на жизнь, а также право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечение в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.
При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).
При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 названного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что согласно приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.06.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Из указанного приговора следует, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут 20.11.2024 ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA» 219170, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь вне населенного пункта, по направлению в сторону села Индерка Сосновоборского района Пензенской области, по территории Кузнецкого района Пензенской области - на 18 км + 500 м автодороги «Кузнецк-Марьевка-Индерка», перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, избрал несоответствующую дорожным условиям, не безопасную скорость движения управляемого им автомобиля - не более 103 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при проезде левого поворота не справился с управлением автомобиля в данной дорожной обстановке, выехал правыми колесами управляемого им автомобиля на правую (по ходу движения) обочину, где не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, допустил ритмический занос, состоящий из трех отдельных заносов, перетекающих один в другой с увеличением амплитуды угла поворота управляемого им автомобиля и в нарушение требований пункта 1.4, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения и на 18 км + 500 м. автодороги «Кузнецк-Марьевка-Индерка» на территории Кузнецкого района Пензенской области, допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля «LADA GRANTA» 219170, регистрационный знак №, с передней частью автомобиля «Chevrolet Niva», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате неосторожных преступных действий ФИО4 наступила смерть ФИО1
Указанный приговор вступил в законную силу 12.07.2025.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Поскольку вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором суда с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления, и не доказываются вновь.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Согласно заключению эксперта от 27.12.2024 № 906 Зонального отдела СМЭ г. Кузнецка ГБУЗ «ОБСМЭ», проведенной на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 12.11.2024 на момент обращения в больницу 20.11.2024 в 14:49 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся компрессорный перелом 11-го грудного позвонка, который причинен в пределах нескольких десятков часов до момента поступления в больницу воздействия тупого твердого предмета (что могло быть в результате ДТП), влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ответчиком признается, оснований для проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1340378 ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» ФИО3, истец был доставлен выездной бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение 21.11.2024 в 00 часов 33 минуты с диагнозом: <данные изъяты>. 29.11.2024 ФИО3 отказался от дальнейшего стационарного лечения, о чем им было написано заявление.
Согласно выписному эпикризу от 29.11.2024 ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» ФИО3 поступил с жалобами на умеренные постоянные боли в области грудного отдела позвоночника и грудной клетки, устанавливающиеся при нагрузке, а также слабость и головокружение. Со слов больного получил бытовую травму примерно два часа назад, когда во вне рабочее время в качестве водителя легковой машины в районе п. Индерка попал в ДТП, произошло столкновение двух легковых автомобилей, сознание терял, доставлен бригадой скорой помощи. Больному проведено лечение препаратами: ацетилсалициловой кислоты, пантопразол, аторвастатин, биспросол, эналаприл, эплеренон, гепарин, кеторол, цефотаксим, рингер. Было отобраны общий и биохимический анализы крови, общий анализ мочи, проведена эхокардеография. Оперативное вмешательство не проводилось. Состояние при выписке удовлетворительное. Пациент отказался от дальнейшего лечения.
Из выписного эпикриза от 24.03.2025 ФГБУ «ФЦССХ» ФИО3 находился на стационарном лечении в период с 19.03.2025 по 24.03.2025. При поступлении у пациента были жалобы на боли в области послеоперационного шва, усиливающиеся при кашле, перемене положения тела, на одышку при небольшой физической нагрузке, учащенное сердцебиение, перебои в работе. Согласно проведенному КТ-исследованию от 12.03.2025 - нарушена целостность металлических швов. 20.03.2025 ФИО3 была проведена операция – удаление проволочного шва, реостеосинтез. Состояние при выписке удовлетворительное.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта 219170» р/з № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем, согласно акту о страховом случае от 05.09.2025 № 543-75-5392545/25-2, истцу выплачено страховое возмещение на лечение в размере 90 250 руб.
Учитывая, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4 ФИО3 причинены травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, суд счел возможным возложить ответственность по возмещению морального вреда на причинителя вреда – ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Гранта 219170», р/з №.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд признал за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП, причинение истцу физических и нравственных страданий, причинения истцу легкого вреда здоровью действиями ответчика, в результате которых истец проходил стационарное лечение, до настоящего времени испытывает боли, признание ответчиком своей вины, а также материальное положение ФИО4 При этом, законом отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни и здоровью не допускается.
В связи с изложенным, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей с учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать разумными и справедливыми.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 10-14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно соглашению от 28.07.2025, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных названным соглашением (п. 1.1). По этому соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовая консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции перовой инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 20.11.2024 г. (п. 1.2). Стоимость оказываемых услуг по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. (п. 3.2).
В обоснование судебных расходов истцом представлен чек от 28.07.2025 № 201iozxush на сумму 50000 руб.
Представитель истца ФИО5 в рамках оказания ФИО3 юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказал доверителю консультации, составил исковое заявление, заявление об отложении судебного заседания, представлял интересы истца в ходе одного судебного заседания (20.11.2025), что подтверждается протоколом судебного заседания, а также составил письменные прения.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.
Ответчиком ФИО4 заявлено о завышенном размере понесенных истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, из пояснений ответчика в судебном заседании следует о его признании таких расходов в размере 5000 руб., которые он готов оплатить.
Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию гражданского дела, а также его сложность, продолжительность рассмотрения, количество участвующих лиц (истец, ответчик), фактическое исполнение представителем заявителя обязательств по представлению интересов истца, время, затраченное на участие в судебном заседании (20.11.2025), результат судебного разбирательства, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Пензенской области согласно общедоступным данным из нескольких источников информации (участие в суде первой инстанции за один судодень 3000 руб.), в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (консультация – 2000 руб.; составление искового заявления – 2000 руб., участие в судебном заседании – 3000 руб., составление заявления об отложении судебного заседания – 1000 руб., составление письменных прений – 2000 руб.), поскольку данный размер соответствует выполненному представителем объему работы, критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах требование истца ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд ФИО3 в силу положений налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), суд счел необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18.12.2025.
Судья подпись Т.Ф. Исаева
Копия верна.
Судья
Секретарь с/з