Решение по делу № 2-128/2025 от 21.01.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-128/2025

УИД: 25RS0002-01-2024-005065-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством оформления Европротокола через Приложение. ДТП присвоен <номер>.

Лимит ответственности Страховщика составляет 400 000 руб.

<дата>, воспользовавшись правом на возмещение убытков, с заявлением о получении страховой выплаты истец обратилась в СПАО «Ингосстрах».

По направлению страховщика <дата> поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт.

Ответчиком направлено письмо <номер> в котором сообщалось об отказе в осуществлении выплаты ввиду того, что все зафиксированные повреждения транспортного средства в акте осмотра не являются следствием ДТП от <дата>.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансово санкции и компенсации расходов.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направлен ответ <номер> об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 отказано в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала по доводам отзыва, полагала, что повреждения, заявленные в экспертном заключении, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Отказ в страховой выплате определен на основании экспертизы, проведенной по инициативе страховщика в соответствии с единой методикой, что соответствует действующему законодательству. Полагала не подлежащими удовлетворению также и судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством оформления Европротокола через Приложение. ДТП присвоен <номер>.

Лимит ответственности Страховщика составляет 400 000 руб.

<дата>, воспользовавшись правом на возмещение убытков, с заявлением о получении страховой выплаты истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». По направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено.

<дата> ответчиком направлено письмо исх. <номер> об отказе в осуществлении выплаты ввиду того, что все зафиксированные повреждения транспортного средства в акте осмотра не являются следствием ДТП от <дата>.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации расходов.

СПАО «Ингосстрах» <дата> направлен ответ исх. <номер> об отказе в удовлетворении требований.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 принято решение <номер> об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <ФИО>1 ООО «<ФИО>1».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составила 233 492,64 руб., с учетом износа – 126 100 руб. Кроме того, по результатам проведенных исследований, экспертом сделан вывод, что повреждения правой фары – не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Повреждения в передней части колесного транспортного средства <данные изъяты> а именно: крыло переднее левое, бампер передний в левой части, фара левая, решетка радиатора, не противоречат механизму следообразования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

В судебное заседание представителем истца вызывался эксперт, проводивший судебную экспертизу <ФИО>8 Экспертом пояснено, что моделирование при проведении судебной экспертизы не проводилось в виду того, что при данном механизме ДТП и при имеющемся фотоматериале, в том числе с места ДТП, не требовалось. PC Crash – программное обеспечение, при помощи которого, смоделирован механизм ДТП, а именно на рисунке 7 графически смоделированы колесные транспортные средства в момент столкновения.

Экспертом определено, что контактное взаимодействие колесных транспортных средств произошло под углом 10 градусов (плюс, минус 2 градуса). Данный вывод сделан на основании фотоматериала, который в том числе при помощи масштабирования, транспортира и программного обеспечения PS Crash возможно установить эксперту – технику.

Повреждения фары правой не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, так как глубина внедрения и повреждения второго колесного транспортного средства ограничиваются решеткой радиатора Subaru Forester. Для повреждения обеих фар необходимы более существенные повреждения решетки радиатора, так как это хрупкий пластик.

Момент столкновения колесных транспортных средств и движения после ДТП, можно определить исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериала и объяснений участников ДТП.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставлено судом без удовлетворения. Экспертом-техником, проводившим судебную экспертизу в судебном заседании, на все поставленные вопросы были даны развернутые и однозначные ответы, которые согласуются со сделанными экспертом выводами, истцом данные выводы надлежащим образом не опровергнуты. Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, которые сторонами фактически не оспорены.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа в размере 233 492,62 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по <дата> (дата, указанная в исковом заявлении).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с <дата>.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (233 492,62 руб.), а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом сроков обращения с заявлениями, и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом принято решение по требованиям потерпевшего о взыскании страхового возмещения, взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 116 746,31 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<номер>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 233 492,62 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 116 746,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 15 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.02.2025.

Судья Е.Б. Богут