Дело <номер скрыт>а-542/2025
УИД 53RS0<номер скрыт>-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> <дата скрыта>
<адрес скрыт> районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи <Ф.И.О. скрыты>8
при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковом заявлению <Ф.И.О. скрыты>4 <Ф.И.О. скрыты>2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>1, к УФССП России по <адрес скрыт>, ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
<Ф.И.О. скрыты>4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>1 В обоснование иска указано, что <дата скрыта> в ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей с установлением срока погашения задолженности в течение 5 дней. <дата скрыта> административный истец добровольно погасил указанную задолженность, о чем на следующий день уведомил судебного пристава-исполнителя по телефону. Несмотря на это, <дата скрыта> было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку свою обязанность по оплате задолженности выполнил добровольно и в установленный срок. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административный истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, на которые был наложен арест, и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В связи с изложенным, <Ф.И.О. скрыты>4 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>, вынесенное исполнительному производству 40601/25/53019-ИП, о взыскании исполнительского сбора и освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 1000 руб., взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес скрыт>, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по <адрес скрыт>, врио заместителя начальника ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> – заместитель старшего судебного пристава <Ф.И.О. скрыты>6
Административный истец, административные ответчики, а также представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер скрыт>а-745/2025, выданного мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района, с <Ф.И.О. скрыты>4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета в сумме 2000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> на основании указанного исполнительного документа <дата скрыта> в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>4 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного погашения задолженности в течение 5 дней со дня получения копии данного постановления.
<дата скрыта> <Ф.И.О. скрыты>4 в счет исполнения требований исполнительного документа перечислены денежные средства в размере 2000 руб., которые поступили на депозитный счет службы судебных приставов и <дата скрыта> были перечислены на счет взыскателю.
<дата скрыта> исполнительное производство <номер скрыт>-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
<дата скрыта> по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>1 вынесено постановление <номер скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>4 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
<дата скрыта> на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в рамках которого <дата скрыта> было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
<дата скрыта> с расчетного должника поступили денежные средства в сумме 1000 руб., которые <дата скрыта> перечислены взыскателю УФССП России по <адрес скрыт>.
15 мая и <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>6 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также отменены все ранее наложенные запреты в связи с окончанием исполнительного производства <номер скрыт>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата скрыта> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
<дата скрыта> постановлением заместителя руководителя УФССП России по субъекту РФ - заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по <адрес скрыт> отменено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании исполнительского сбора.
В адрес административного истца направлено письменное уведомление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также ему разъяснено право обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора (ШПИ письма <номер скрыт>).
Полагая, что вынесенным с нарушением закона постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены его права, <Ф.И.О. скрыты>4 обратился в суд с настоящим административным иском.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что, действительно, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата скрыта> вынесено после того, как <Ф.И.О. скрыты>4 полностью, добровольно, в установленный 5-дневный срок погасил задолженность по исполнительному производству.
Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Приведенные <Ф.И.О. скрыты>4 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, порядок возврата удержанного исполнительского сбора разъяснен, само по себе удержание исполнительского сбора на иное не указывает.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что оспариваемое постановление отменено, о чем административный истец поставлен в известность, а также ему разъяснен порядок возврата удержанных денежных средств, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Закон об исполнительном производстве не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате вынесения <дата скрыта> постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., а также того, что ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу требований закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Обращение <Ф.И.О. скрыты>4 с административным иском с требованием признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора обусловлено его необоснованностью, так как требование по исполнительному производству имущественного характера исполнено им добровольно и в установленный срок (<дата скрыта>).
Указанное свидетельствует о том, что нарушение, допущенное в отношении административного истца и послужившее причиной обращения его за судебной защитой, было устранено административным ответчиком УФССП России по <адрес скрыт> в ходе рассмотрения дела (<дата скрыта>). Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет УФССП России по <адрес скрыт>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска <Ф.И.О. скрыты>4 <Ф.И.О. скрыты>2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>1, к УФССП России по <адрес скрыт>, ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с УФССП России по <адрес скрыт> в пользу <Ф.И.О. скрыты>4 <Ф.И.О. скрыты>2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес скрыт> областной суд через <адрес скрыт> районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – <дата скрыта>.
Судья <Ф.И.О. скрыты>8