Председательствующий: Тарарина Е.В. Материал № 22-6222/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 05 сентября 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шалдаковой Е.Ф., прокурора Красноярской краевой прокурора Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2,

на постановление Советского районного суда города Красноярска от 14 апреля 2023 года, которым:

отказано осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката Шалдаковой Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, <дата>, ФИО2 был осужден <адрес> по:

ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (2 преступления), - п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Зачет срока с <дата> по <дата> (1:1).

<дата>, осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, о замене, не отбытой части наказания принудительными работами, мотивированное тем, что действующих взысканий он не имеет, имеет ряд специальностей.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд принял за основу только сведения, содержащиеся в характеристике, представленные на него администрацией исправительного учреждения, а именно суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания он 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом суд не вникал в характер допущенных им нарушений, которые были совершены им в период заболеваний, во время которых он проходил особую терапию, которая отрицательно влияла на его психоэмоциональное состояние.

Кроме того осужденный указывает, что характеризующий его с положительной стороны материал представлен был суду не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения о полученных им во время отбывания наказания специальностях и вручении ему грамот за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также не указаны все его поощрения.

Обращает внимание, что судом не учтено, что замена не отбытой части наказания более мягким его видом, положительным образом скажется на его успешной социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы.

Просит постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 14 апреля 2023 года отменить, заменив не отбытую часть наказания более мягким его видом.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389-15 и ст.389-17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п.5 ч.1 ст. 397 УПК РФ, вопросы о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО2 осужден приговором суда от <дата> за совершение ряда особо тяжких преступлений к 12 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, следовательно, установленные законом 2/3 срока наказания (8 лет), дающие право на обращение в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания приходятся на <дата>.

Таким образом, право на обращение в суд с данным ходатайством у осужденного ФИО2 по состоянию на <дата> (дата обращения осужденного в суд с ходатайством) не возникло, в связи, с чем оснований для принятия такого ходатайства к производству у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 14 апреля 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

Принимая во внимание, что производство по материалу подлежит прекращению, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 14 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО2, отменить, производство по материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО7