УИД 74RS0046-01-2023-000402-52

Дело №2-616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в пользу ФИО1 в размере 124 695 руб., о возмещении расходов по оценке 4 000 руб., по госпошлине 4 107 руб. 80 коп., почтовых расходов, а также о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 132 802 руб. 80 коп., со дня вынесения решения суда, по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, в пользу истицы ФИО2 убытков, причиненных затоплением в размере 120 695 руб., процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 120 695 руб., со дня вынесения решения суда, по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России (том 1 л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сособственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: <адрес>. 04 ноября 2022 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО6 Причиной затопления явилось нарушение целостности стояка ГВС, в результате самовольной перепайки им ответчиком. Согласно экспертному заключению <> размер убытков составляет 241 390 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, выразили несогласие с размером ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой. По мнению истцов, размер ущерба существенно занижен, экспертиза необъективна.

Представитель истцов ФИО3 (полномочия в доверенности том 1 л.д.138) доводы А-вых поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д.248), его представитель ФИО4 (полномочия в доверенности том 1 л.д.88) пояснил, что ФИО6 своей вины в затоплении нижерасположенной квартиры истцов не оспаривает, с размером ущерба, определенного судебной экспертизой – 165 903 руб. 50 коп., согласен и готов оплатить.

Представитель третьего лица ООО «УК Система» ФИО5 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 94) в судебном заседании против исковых требований не возражала, представила отзыв на исковое заявление. Указала, что причиной затопления послужило то, что ответчик самовольно перепаял стояк ГВС. Ответчик отказался предоставить доступ слесарям, чтобы они заменили стояк и восстановили его целостность (том 1 л.д.103).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 с 31 мая 2017 года по настоящее время являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.11-16).

Ответчик ФИО6 с 20 мая 2016 года является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д.76-78).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 01 ноября 2022 года осуществляет ООО «УК Система» (том 1 л.д.105-106, л.д.107-110).

Согласно акту №221 от 04 ноября 2022 года, акту №218 от 30 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года в квартире <адрес>, прорвало стояк горячего водоснабжения, а именно, соединительный элемент на стояке в результате самовольного изменения конструкции стояка собственником квартиры, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов (том 1 л.д. 55-56).

В результате залива водой пострадали кухня, коридор, санузел, кладовая, натяжные потолки (в виде разрыва полотна), обои, двери, стены.

Ответчик ФИО6 не отрицал своей вины в самовольном изменении конструкции стояка ГВС в квартире, что привело к срыву соединительного элемента и затоплению 04 ноября 2022 года нижерасположенной квартиры, собственниками которой являются истцы. В данной части с исковыми требованиями он согласился. Следовательно, судом установлена совокупность элементов ответственности ответчика, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, обоснованы.

В подтверждение убытков истцами представлено заключение эксперта <> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения движимого имущества и внутренней отделке квартиры по бул. Гайдара д. 5 кв. 6 составила 241 390 руб. (том 1 л.д.21-38).

Ответчик ФИО6 вышеуказанное заключение эксперта оспорил, в связи с чем, определением суда от 21 марта 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ФИО21 (том 1 л.д.143-147).

В соответствии с заключением эксперта частнопрактикующего оценщика ФИО22 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры общей площади 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления, ограничений и допущений, составляет по состоянию на 04 ноября 2022 года – 165 903 руб. 50 коп. (л.д.169-201). В указанный размер ущерба вошли: 100 697 руб. – ремонтно-строительные работы, 64 171 руб. 50 коп. – материалы, 1 035 руб. – химчистка (том 1 л.д. 199).

Вопреки доводам истцов и их представителя, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования и выводы. При проведении исследования экспертом был проведен анализ фотографий, визуальный осмотр жилого помещения в присутствии заинтересованных лиц. Определяя размер ущерба, эксперт исследовал акты осмотров, отчет об оценке, составленный по заданию истцов. Заключение содержит достаточно подробный анализ повреждений, зафиксированных в квартире истцов, определен объем работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии и произведен расчет причиненного ущерба, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, как отсутствуют основания и для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы представителя истцов в той части, что расчет ущерба должен быть определен на дату разрешения спора, а не на дату залива квартиры, суд полагает необоснованными. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит восстановить нарушенное право. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, не позволит привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, не представлено. Тем самым, суд принимает в основу решение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, и определяет размер ущерба в сумме 165 903 руб. 50 коп. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 82 951 руб. 75 коп., всего 165 903 руб. 50 коп.

Рассматривая исковые требования А-вых о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения судом решения и до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, поскольку ущерб ответчиком не возмещен, исковые требования А-вых в указанной части обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

Установлено, что ФИО1 понесены убытки в размере 4 000 руб. за слив воды с натяжных потолков, в подтверждение чего представлена квитанция (том 2 л.д. 2), 4 000 руб. за оценку ущерба <> (л.д.75), расходы по госпошлине составили 4 107 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 8), почтовые расходы по направлению копии иска ответчику – 244 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 82).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования А-вых удовлетворены частично на сумму 165 903 руб. 50 коп. при заявленной цене иска 241 390 руб. (100%), что составит 68%, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, каждому, подлежат взысканию расходы по сливу воды с потолка в размере 1 360 руб. (68% от 4 000 руб.), по оценке ущерба 1 360 руб. (68% от 4 000 руб.), которые являлись необходимыми, обосновывали размер исковых требований, а также 166 руб. 08 коп. – почтовые расходы по направлению ответчика копии иска с приложением (68% от 244 руб. 24 коп.).

В пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 107 руб. 80 коп., в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 464 руб. 67 коп. из расчета: 165 903,50 + 2 720 = 168 623,50 – 100 000 *2 % + 3 200 = 4 572 руб. 47 коп. - 4 107 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 <>, ФИО2 к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <> в счет возмещения ущерба от затопления 82 951 руб. 75 коп., 1 360 руб. – в счет возмещения расходов по сливу воды, 1 360 руб. – в счет возмещения расходов по оценке, 166 руб. 08 коп. – в счет возмещения почтовых расходов, в счет возмещения расходов по госпошлине 4 107 руб. 80 коп., всего взыскать 89 945 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <> в счет возмещения ущерба от затопления 82 951 руб. 75 коп., 1 360 руб. – в счет возмещения расходов по сливу воды, 1 360 руб. – в счет возмещения расходов по оценке, 166 руб. 08 коп. – в счет возмещения почтовых расходов, всего взыскать 85 837 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты, начисляемые на сумму основного долга (89 945 руб. 63 коп. и 85 837 руб. 83 коп. соответственно), начиная с 30 мая 2023 года по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 464 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.