Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 июня 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО2, Королевскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 по <адрес>, ФССП ФИО2, Королевскому ГОСП ФИО2 по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о признании права пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> виде двух комнат в коммунальной <адрес> площадью 13,2 кв.м. и 10,1 кв.м., и местами общего пользования в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. Вместе с тем, как указывает истец, судебный пристав-исполнитель не произвел никаких принудительных мер в отношении должника ФИО8 По настоящее время ничего из требований должником не исполнено. Истцам продолжают чинить препятствия в пользовании местами общего пользования – кухне, кладовой, санузлом.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представлено не было, ФИО3 долгое время не знала о его окончании. ФИО3 получила указанное определение только после неоднократных обращений в Королевский ГОСП ФИО2 по <адрес>. Согласно оттиску штампа на конверте, постановление об окончании исполнительного производства было направлено ей в сентябре 2021 г., которое она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения требований исполнительного документы в полном объеме судебным приставом, по мнению истца, не представлено. Кроме того, ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Королевский ГОСП ФИО2 по <адрес> с заявлением о том, что требование в исполнительном производстве носит неимущественный характер, однако информации об окончании исполнительного производства ей представлено не было. Как указывает ФИО3 судебный пристав-исполнитель незаконно лишил ее и ФИО4 права повторно обратиться в ФССП за принудительным исполнением решения суда, поскольку исполнительный лист был приобщен к материалам исполнительного производства.
Формальное отношение к своим обязанностям должностных лиц Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес>, по мнению ФИО3 подтверждается также тем, что ранее она обращалась в Королевский ГОСП ФИО2 по <адрес> с исполнительным листом ФС № и заявлением о возбуждении исполнительного производства, которым просила обязать должника обеспечить ей беспрепятственный вход на жилую площадь. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению.
В связи с тем, что истцам чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО3 и ФИО4 были вынуждены проживать в иной квартире по договору найма жилого помещения. Кроме того, для обеспечения доступа в коммунальную квартиру ФИО3 была вынуждена сменить замок от входной двери. В связи с указанным, истцам был причинен имущественный вред в размере 75 000 руб. – убытки по найму квартиры и 8 350 руб. - по замене замка входной двери.
ФИО3 также ссылается на то, что вследствие отказа судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> в возбуждении исполнительного производства ФИО8 избила ее при посещении коммунальной квартиры, что не случилось бы при вселении ФИО3 в квартиру судебным приставом.
В настоящее время истцы лишены права пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире, осуществляют забор воды, моют посуду и продукты в санузле, используют свое жилое помещение в качестве кухни. В связи с чем, испытывают моральные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы ФИО3 и ФИО4 просят признать действия (бездействие) Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес>, выразившееся в несвоевременном предоставлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответа на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не законным; признать действия Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> по окончанию исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ не законными; признать действия Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> по отказу ФИО3 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО6 не законными; обязать Королевский ГОСП ФИО2 по <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО8 по дату фактического исполнения требований в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Королевскй ГОСП ФИО2 по <адрес> с даты возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в течение одного месяца осуществить необходимые меры к принудительному исполнению должником ФИО8 решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации понесенные убытки в размере 83 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; обязать РФ в лице ФССП ФИО2 за счет казны РФ осуществить выплату ФИО3 понесенных убытков и компенсации морального вреда в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что действиями (бездействием) должностных лиц Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> ей причинен имущественный и моральный вред.
ФИО2 по <адрес> и ФССП ФИО2 ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
ФИО2 Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес>, привлеченный в качестве ответчика по делу, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при осуществлении действий, принятии решений, уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела установлено, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о признании права пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Королевский ГОСП ФИО2 по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, предмет исполнения: обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> виде двух комнат в коммунальной <адрес> площадью 13,2 кв.м. и 10,1 кв.м., и местами общего пользования данной квартиры.
Согласно представленной по запросу суда надлежаще заверенной копии исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес ФИО8 было направлено требование в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Также, в материалах исполнительного производства имеются фотографии квартиры, объяснения, взятые судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, которая в своих объяснениях показала, что не чинит препятствий истцам в пользовании жилым помещением, у ФИО3 имеются ключи от входной двери в квартиру. ФИО8 в квартире не проживает из-за присутствия ФИО3
В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт не проживания ФИО8 в коммунальной квартире. Также указала, что на данный момент в квартире проживает внучка ФИО8, которая чинит препятствия истцам в пользовании местами общего пользования.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> истцы указывают, что понесли убытки по найму жилого помещения в размере 75 000 руб., поскольку не могли проживать в коммунальной квартире, а также 8 350 руб. - по замене замка входной двери коммунальной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации (п.81 указанного постановления).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом по делу №, предмет исполнения: признать за ФИО3 право пользования жилым помещением в <адрес>. 20 по <адрес>, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП.
В ответ на запрос суда Королевским ГОСП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, согласно которому в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО6, отказано, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В исполнительном документе отсутствует предмет исполнения, то есть обязания физического лица, как должника.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в настоящее время не имеет претензий к ФИО6, однако полагает, что постановление Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны не законными.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов. Вместе с тем, факт несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по службе судебных приставов - ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Королевскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 по несвоевременному предоставлению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в виде двух комнат в коммунальной <адрес> площадью 13,2 кв.м. и 10,1 кв.м., и местами общего пользования данной квартиры.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по службе судебных приставов - ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.