УИД: 38RS0019-01-2023-001597-59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2023 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Шамановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С.,
защитника - адвоката Орлова Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-325/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося (данные изъяты) не судимого;
Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 28.06.2023 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительной ущерб, при следующих обстоятельствах:
24.05.2023 около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь около автомобиля марки «ВАЗ 2106», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты), припаркованного по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой отодвинул боковую форточку на левой двери со стороны водителя и, просунув левую руку в салон автомобиля, с внутренней стороны, открыл запирающий элемент, после чего дернув за рычаг, находящийся слева под панелью приборов, открыл капот, из-под которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: карбюратор «Солекс», артикул 21073 1107010, стоимостью 11 000 рублей, трамблер ТУ 37.003, артикул 1283-86, стоимостью 4 500 рублей, с бронепроводами фирмы «Autotechnik», артикул ZL 14101, стоимостью 2 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, отогнув металлические защелки, снял приборную панель в сборе, стоимостью 7 000 рублей, после чего демонтировал с правой и левой передних дверей автомобиля два подиума под акустические динамики, общей стоимостью 4 000 рублей, с динамиками марки «Ural Bulava», модели «AS-BV165», артикул 137-0352, общей стоимостью 3 000 рублей, таким образом, тайно похитив указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.
В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: карбюратор, трамблер с бронепроводами, приборную панель, два подиума под акустические динамики оставил себе с целью дальнейшей продажи, два динамика отдал своему знакомому ФИО3, введенному в заблуждение относительно его преступных действий.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Орлов Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1, также в судебном заседании дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, (данные изъяты)
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 187). С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с правоохранительными органами и даче ФИО1 правдивых, полных показаний, участии в следственных действиях, розыску имущества, которое возвращено потерпевшей Потерпевший №1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не установил.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и не применяет при определении размера и вида наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что, по мнению суда, с учетом положений ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, то есть считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности.
Суд не применяет при назначении наказания положения ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Орлова Ю.В. - возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий: Е.В. Шаманова