УИД:47RS0008-01-2022-000683-39

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

прокурора Самариной П.Л.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО9,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указывая в обоснование доводов на то, что 26.06.2021 в 21 час 20 минут на 1 км 605 м автодороги Кириши – Смолино в Киришском районе Ленинградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорость движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениям эксперта №, 449 пассажирам автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области по делу №5-864/2021 от 18.11.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию. Ответчик, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда не предприняла, до настоящего времени от урегулирования спора в досудебном порядке уклоняется. Между тем, в результате ДТП ФИО2 причинен вред, вызванный повреждением здоровья, у него имел место закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, объективно подтвержденный рентгенологически. ФИО2 длительное время находился на больничном, нетрудоспособность установлена в период времени с 28.06.2021 по 08.10.2021. В период лечения приобретались лекарственные средства, прописанные врачом, приобретен необходимый для лечения корсет грудо-пояснично-крестцовый, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 6053,00 рублей. Физические страдания выразились в претерпевании острой боли, обездвиженности, длительности реабилитации, и ограничения по здоровью, делающие невозможным ведение привычного образа жизни, и ухудшению качества жизни всей семьи. Более того, по совместительству с основной должностью на период ДТП истец работал специалистом по гражданской обороне, ЧС и ПО, что являлось дополнительным заработком к основной зарплате. По состоянию здоровья после ДТП, истец не сможет исполнять указанные должностные обязанности, из-за непригодности по состоянию здоровья. В результате ДТП у истца образовалась грыжа Шморля и дегенеративные изменения в позвонках. Нравственные страдания выразились в боли, страхе за состояние здоровья, как в настоящее время, так и в будущем, обиде на виновницу, в том числе за нежелание извиниться и загладить причиненный вред. Моральный вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП, истец оценивает в сумме 250 000,00 рублей.

У ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, повреждение (разрыв) связок правого акромиально-ключичного сустава, ссадина левого коленного сустава, объективно доказанные клинической картиной и подтверждённые рентгенологически. ФИО3 после произошедшего ДТП экстренно была госпитализирована и длительное время находилась на больничном, нетрудоспособность установлена в периоды времени с 26.06.2021 по 06.08.2021. Физические страдания выразились в претерпевании острой боли, из-за которой истец не могла ни лежать, ни сидеть, данное состояние привело к невозможности заснуть, бессоннице, утомлению, обездвиженности, невозможности вести привычный образ жизни без постройней помощи, истец не могла одеваться и самостоятельно обслуживать себя, в том числе в быту, что привело к ухудшению качества жизни истца и её семьи. Нравственные страдания выразились в боли, страхе за состояние здоровья, как после ДТП, так и в будущем, обиде на виновницу, в том числе за нежелание загладить причиненный вред. Длительное время истец испытывала психоэмоциональное потрясение, страх поездок в транспорте, вынуждена была обратиться за помощью к неврологу, ей было назначено медикаментозное лечение. Моральный вред, причинённый ФИО3 в результате ДТП, оценивается в сумме 250 000,00 рублей.

ФИО1 в результате ДТП также претерпевала физическую боль. В результате столкновения транспортных средств, был разбит нос, текла кровь, на теле имели место осаднения от стекол, т.е. получила телесные повреждения, которые хоть и не расцениваются, как причинившие вред здоровью, но причинившие физические страдания. Кроме того, истец испытала нравственные страдания, так как пассажирами автомобиля являлись близкие люди- сожитель, их совместный ребенок, который тоже получил повреждения в виде царапин и осаднений, и родная сестра, которые пострадали, испытывала страх за жизнь и здоровье близких, что со всей очевидностью свидетельствует о наличии морального вреда. Транспортное средство также оказалось недоступным длительный период времени, что не могло не вызывать обиду и беспомощность в данной ситуации. Моральный вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, оценивается в сумме 50 000,00 рублей. За поврежденное транспортное средство страхования компания перечислила страховую выплату в пределах страхового лимита, в сумме 398 800,00 рублей. Согласно отчету об оценке № – <адрес> от 13.12.2021, проведенному в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативными актами, стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа составляет 633 194,00 рублей, с учетом износа 574 088,00 рублей. Невозмещенная сумма, сверх страхового лимита в размере 175 288,00 рублей, подлежит взысканию с виновницы ДТП ФИО4 Так как автомобиль в результате ДТП был поврежден полностью, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 11300,00 рублей. Также ФИО1 понесены расходы по проведению оценки, стоимость которой составила 11 500,00 рублей, стоимость услуг по дефектовке для проведения оценки скрытых повреждений составила 10 000,00 рублей. Также ФИО1 вынуждена нести расходы по оплате парковки поврежденного транспортного средства, которые составили за указанный период времени 10500,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, для восстановления своего права истец понесла расходы для составления искового заявления, стоимость юридических услуг составила 10 000,00 рублей. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000,00 рублей, материальный ущерб в сумме 6053,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 700,00 рублей; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей; истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 175 288,00 рублей, расходы на эвакуацию в размере 11300,00 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 11500,00 рублей, расходы по проведению дефектовки для проведения скрытых повреждений в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате парковки поврежденного транспортного средства в размере 10500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,00 рублей.

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 6053,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцы ФИО2, ФИО3 их представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании увеличили размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на 66 706,00 рублей, просили взыскать материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 285 294,00 рублей, в остальной части исковые требования подержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 в 21 час 20 минут на 1 км 605 м автодороги Кириши – Смолино в Киришском районе Ленинградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорость движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениям эксперта №, 449 пассажирам автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак А983 ВН147, ФИО2, ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 18.11.2021 ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, повреждение (разрыв) связок правого акромиально-ключичного сустава, ссадина левого коленного сустава, продолжительность лечения составила 42 дня; ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: неосложненный закрытый компрессионной перелом тела 2-го поясничного позвонка, продолжительность лечения составила 103 дня.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности, заключение судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующие о причинении истцам вреда здоровью средней тяжести, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и их индивидуальных особенностей, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученных травм, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 размере 250 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из того, что в результате причинения членам семьи вреда здоровью, истец безусловно испытала нравственные страдания, поскольку причинение вреда здоровью, существенное снижение уровня жизни потерпевших является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи потерпевших, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак А983 ВН147, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность примирителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № от 18.03.2021.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 398 800 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного между истцом и страховой организацией - АО «ГСК «Югория».

Вопреки доводам ответчика, суд исходит из того, что получением истцом ФИО1 выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на полное возмещение вреда с лица, причинившего вреда, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №-<адрес> от 13.12.2021, выполненный ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива», в соответствии с которым стоимость ущерба, ненанесённого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 633 194,00 рубля, с учетом износа 574 088,00 рублей.

Ответчик не согласился с отчетом об оценке №-<адрес> от 13.12.2021, выполненный ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 20.09.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Петро-Эксперт» от 01.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ценах на дату повреждения составляет 699 900,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение первичной оценки №-<адрес> от 13.12.2021, выполненный ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке для проведения оценки скрытых повреждений в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 11 300 рублей, а также расходы по оплате парковки поврежденного транспортного средства в размере 10 500 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, общая сумма ущерба составила 344 400,00 рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Учитывая, что подлежит взысканию сумма ущерба исходя из заявленных требований, суд полагает заявленные истцом требования в размере 285 294,00 рублей подлежащими удовлетворению (241 994,00 руб. ущерб, причиненный транспортному средству +11 500 рублей расходы по проведению оценки, + 10 000 рублей расходы по дефектовке+11300 рублей расходы по эвакуации+10500 рублей расходы по оплате парковки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция на сумму 10000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек в размере 10 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 200 300 (двести тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 285294,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,00 рублей, всего взыскать 320 980 (триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Судебного департамента в Ленинградской области судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2023 года.