Дело №22-1898/2023 Судья Бочкова М.А.

(УИД №33RS0006-01-2023-000530-97) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Галагана И.Г. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

представителя потерпевшего Е.И..,

защитника-адвоката Богдановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего **** - Е.И.. на приговор Вязниковского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

В удовлетворении гражданского иска ****» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере **** рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления представителя потерпевшего Е.И. об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания и разрешения гражданского иска, а также защитника-адвоката Богдановой Ю.А. и прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ****, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Транснефть-Верхняя Волга» Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также принятого судом решения по гражданскому иску **** не соответствующего положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». При этом полагает, что при вынесении приговора судом оставлены без внимания существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона при определении меры наказания и удовлетворение заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 условной меры наказания менее половины максимального срока, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, суд, применив положения ч.2 ст.62 УК РФ, суд не учел отсутствие в деле заключенного осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явку с повинной осужденного от ****, при том, что последний был задержан на месте происшествия ****, а в качестве подозреваемого допрошен ****, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством факт совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, который был установлен в ходе предварительного и судебного следствий. Вместе с тем, исходя из роли ФИО1 в совершении преступления, выполнения им определенных функций, указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о совершении последним неправомерных действий под воздействием физического или психического принуждения. Выражает несогласие и с размером причиненного потерпевшему ущерба, определенного в ходе предварительного следствия в сумму **** рублей без учета НДС, равно как и с принятым судом решением об оставлении без удовлетворения гражданского иска АО ****» в размере **** рублей с учетом вычета стоимости 169 тонн похищенной нефти (**** рублей – **** рублей). При этом указывает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не дана надлежащая оценка представленному в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему имущественного вреда Акту определения количества и стоимости нефти, основанному на расчетах, произведенных с учетом Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы, введенной в действие Приказом Министерства энергетики РФ от 6 июня 2001 года №167 и согласованной с МВД России. В обоснование этого довода также ссылается на протоколы допросов ФИО1, в которых тот сообщал о периодичности заполнения похищенной им нефтью приезжавших на АЗС автомобилей с полуприцепом-цистерной объемом 30 куб.м. каждая, что свидетельствует о совершении им хищения нефти в размере, превышающем 169 тонн. Наряду с этим обращает внимание на факт преюдиции относительно обоснованности и правильности расчета суммы материального ущерба, произведенного с использованием данной Методики, основанной на многочисленных судебных решениях, в том числе судов Московской области, приложенных автором к апелляционной жалобе. На основании изложенного просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, а также пересмотреть принятое судом решение об отказе в удовлетворении гражданского иска ****

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и адвокат Нестерова О.Б. с приведением соответствующих мотивов указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующиеся с содержанием протоколов его явки с повинной и проверки показаний на месте, в которых он, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно описал обстоятельства поступившего ему и иному лицу в ноябре 2019 года от его знакомого Свидетель №5 предложения выполнить строительные работы на старой АЗС в д.****, расположенной на 285 км автодороги Москва-Н.Новгород, на что они согласились, а также наполнения им согласно распределенным ролям совместно с иным лицом емкостей, находившихся на территории АЗС, нефтью, поступающей по рукаву из нефтепровода до момента выявления их деятельности **** сотрудниками ****»; показаниями представителя потерпевшего ****» Е.И. о поступившей от руководства **** информации о разливе нефти на АЗС в д.****, где по приезду на место были выявлены признаки несанкционированной врезки в тело нефтепровода, обнаружен шланг высокого давления, отходящий от нефтепровода к заправке, а также о его выезде на место происшествия, где на территории АЗС были обнаружены четыре емкости, закопанные в землю, заполненные 169 тоннами нефти; показаниями свидетеля Свидетель №2 – охранника ООО «****, об обнаружении им в апреле 2020 года в районе д.Коурково Вязниковского на земле следов нефти, а на территории не работающей АЗС четырех емкостей с нефтью; показаниями свидетеля Свидетель №1 – начальника станции НПС «Филино», Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ****, об обстоятельствах выезда **** на место происшествия на территорию магистрального нефтепровода «**** ****» в районе д.****, в 30 метрах от трубы, в ходе которого были обнаружены засыпанный местами сухой травой и землей рукав длиной 1100 метров, один конец которого был присоединен к задвижке, приваренной к нефтяной трубе, заканчивающийся возле находившихся на АЗС четырех емкостей, вкопанных в землю, практически полностью заполненных веществом черного цвета с запахом нефтепродукта, объемом 169 тонн, а также находившийся на территории АЗС мужчина, представившийся ФИО1 - охранником АЗС; показаниями свидетеля Свидетель №4 о сдаче им в аренду принадлежавшей ему на праве собственности с 2000 года АЗС, расположенной на 285 км слева автодороги Москва-Нижний Новгород в д.**** А.С. на основании договора от ****, который в начале февраля 2020 года попросил заключить договор аренды с иным лицом, на что он ответил отказом, а в начале марта 2020 года он же (А.) предложил приобрести у него автозаправочную станцию, оформив договор купли-продажи на К., на что он согласился, однако договор не был оформлен; показаниями свидетеля Свидетель №5 о поступлении ему в начале ноября 2019 года по телефону предложения выполнить строительные работы по установке шлагбаума и ограждения АЗС, расположенной в ****, на что он согласился, в последующем которую он предложил выполнить ФИО1 и иному лицу, заключавшуюся в ограждении забора металлическими листами, установлении шлагбаума, о переводе в декабре 2019 года ФИО1 денежных средств за выполненную работу; справками о вывозе в период с 7 по **** нефти, содержащихся в расположенных на АЗС четырех емкостях: из первой емкости - 53 тонны, из второй – 48 тонн, из третьей – 51 тонна, из четвертой – 17 тонн, и о рыночной цене нефти по состоянию на **** без учета НДС в размере **** рублей 67 копеек за одну тонну; заключением эксперта **** от **** о принадлежности двух их трех следов папиллярных линий пальцев рук, откопированных на три отрезка прозрачной дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ФИО1, а одного следа папиллярных линий пальца иному лицу; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. При этом мотивы принятого судом решения о недопустимости в качестве таковых протокола проверки показаний на месте иного лица (т.2 л.д.9-18), протокола очной ставки между иным лицом и ФИО1 (т.2 л.д.39-56), как не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона при их получении, также подробно приведены судом в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел ФИО1, заранее вступившего в предварительный сговор с неустановленным и иными лицами, был направлен на тайное хищение нефти из нефтепровода, принадлежавшего ****», путем наполнения находящихся на специально оборудованной территории емкостей с помощью рукава через врезку в нефтепровод, для последующей реализации и получения материальной выгоды. Преступные роли ФИО1, неустановленного и иного лиц (соучастников) были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак совершения преступления осужденным совместно с неустановленным и иным лицами в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Характер преступной деятельности свидетельствует о том, что их действия были заранее спланированы, носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, с учетом распределенных ролей по исполнению общего умысла на тайное хищение чужого имущества, из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере. Сам характер преступной деятельности, формы и методы ее осуществления предполагали объединение усилий нескольких лиц. При этом, как справедливо отмечено судом в приговоре, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, от их выполнения не отказывался, что подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы количество, стоимость похищенного имущества – нефти, принадлежавшей ****, а также размер ущерба, причиненного преступными действиями осужденного судом установлены верно.

Размер похищенной нефти установлен, исходя из ее количества, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ****, находящейся на территории АЗС в д.**** на 285 км автодороги Москва-Нижний Новгород, арендованной неустановленным лицом. Правильность определения объема похищенной нефти - 192,33 куб.м. (169 тонн) подтверждается вышеприведенными справками о вывозе нефти с места происшествия в четырех емкостях и о рыночной стоимости нефти по состоянию на ****, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что замеры похищенной нефти произведены неверно, из материалов уголовного дела не усматривается.

Общая стоимость указанного количества нефти судом определена верно, в соответствии с представленным доказательствами, в размере **** рублей 23 копеек, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ образует именно особо крупный размер.

Вместе с тем позиция представителя потерпевшего о том, что количество похищенной осужденным нефти значительно больше, чем установлено судом, не подлежит рассмотрению, поскольку выходит за рамки предъявленного обвинения, доказанного и установленного в ходе судебного разбирательства, определенного в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная, они справедливо квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на законность постановленного приговора, в ходе предварительного следствия также не допущено.

Вместе с тем, давая оценку в пределах ст.252 УПК РФ умыслу ФИО1 на тайное хищение установленной и изъятой лишь из 4 емкостей нефти в размере 169 тонн, суд ошибочно сделал вывод и о последующей отгрузке похищенной нефти в приезжавшие на АЗС автомобили.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ обжалуемый приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вышеприведенное излишнее указание, что, в целом, не влияет на доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий и тем самым, не является основанием для снижения назначенного виновному наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, признание имеющегося в материалах дела письменного протокола явки с повинной ФИО1 от 10.02.2023г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полностью соответствует положениям ч.1 ст.142 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, но не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего из материалов дела достоверно следует, что после выявления события преступления и на момент последующего осмотра места происшествия **** ФИО1 не являлся задержанным, проходил по делу лишь как свидетель. В последующем вышеуказанная явка с повинной была дана ФИО1 также без его задержания в письменной форме хотя и в рамках возбужденного следователем **** уголовного дела, но имевшего место в отношении неустановленного лица и лишь по факту хищения нефти из нефтепровода, выделенного в отдельное производство из материалов уголовного дела, возбужденного следователем **** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, также в отношении неустановленного лица.

Таким образом, исследованный судом первой инстанции вышеуказанный протокола явки с повинной ФИО1 от 10.02.2023г. был верно расценен как добровольное сообщение о совершенном именно им (с его участием) преступлении.

В качестве же активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на необходимость учета которого в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства указывалось также и следователем в обвинительном заключении (т.2 л.д.222), суд обоснованно расценил исходя из установленных материалами дела и положенных в основу приговора доказательств его признательные правдивые показания на следствии о совершенном с его участием преступлении, его роли в преступлении, имевшие значение для его раскрытия и расследования.

Признание самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами еще также фактов полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном полностью соответствует положениям ч.2 ст.61 УК РФ, в силу которых перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом оснований для признания в качестве такового совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку это уже является квалифицирующим признаком состава преступления, за которое осуждается ФИО1, и, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела, в целом исключительно положительные данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, всех данных о личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания также отсутствуют.

Таким образом, при назначении виновному наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, положения ч.2 ст.62 УК РФ, на которые ссылается автор в жалобе, судом применены не были.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Определенный судом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений испытательный срок, соответствует требованиям ч.3 ст.73 УК РФ. При этом отсутствие в приговоре не предусмотренного ст.ст.307-309 УПК РФ указания о том, что в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части стороны не лишены возможности обратиться за разъяснением таковых в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Возложенные на осужденного обязанности при условном осуждении также соответствуют положениям ч.5 ст.73 УК РФ, ч.6 ст.188 УИК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу и о распределении процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска ****» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ввиду возврата похищенного (т.1 л.д.129, 131). Решение суда в данной части законно и обоснованно, поскольку принято с учетом предмета судебного разбирательства, определенного в рамках ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного рассмотрения, и доказанного объема причиненного ущерба в результате преступных действий осужденного.

Заявленные же потерпевшей стороной в ходе судебного разбирательства исковые требования к осужденному выходят за рамки предъявленного последнему обвинения.

Принимая во внимание тот факт, что установленный приговором суда причинный **** ущерб в полном объеме возмещен путем возврата похищенного, оснований для оценки представленного представителем потерпевшего в суд первой инстанции расчета причиненного размера ущерба, основанного на акте определения количества и стоимости нефти, похищенного из криминальной врезки, на который ссылается автор жалобы, не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ввиду наличия ряда решений судов, приложенных автором к жалобе, являются несостоятельными, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

В этой связи довод стороны защиты о преюдициальном значении ряда судебных решений в части гражданского иска не может быть принят во внимание судебной коллегий как основание для отмены решения суда в отношении осужденного в данной части.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о последующей отгрузке похищенной нефти в приезжавшие на АЗС автомобили.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ****» Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов

Судьи И.Г. Галаган

Е.А. Годунина