КОПИЯ дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 года г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО9 Теи ФИО5 об обязании возвести противопожарную стену,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании возвести противопожарную стену на принадлежащем ответчику участке, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО3 возвела хозяйственную пристройку к принадлежащему ей дому. Указанная пристройка была возведена с нарушением действующих градостроительных норм в части противопожарных требований. Земельный участок ответчика граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО4 Расстояние от хозяйственной пристройки до границы земельного участка ФИО4 составляет 0,5 м. Обращаясь в суд с иском об обязании возведения противопожарной преграды ФИО4 указывает на то, что данное расстояние не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент постройки, не соответствует общим требованиям безопасности и создают угрозу жизни, здоровью третьих лиц, чем нарушает ее права и интересы.

В иске ФИО4 указывает на то, что особое значение для предотвращения созданных нарушений при использовании смежного земельного участка имеет соблюдение требований СНиП установленным решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области». В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц, Администрации городского округа Солнечногорска Московской области и Администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Московской области Отдела надзорной деятельности по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, что подтверждается предоставленной выпиской из ЕГРН на земельный участок и указанные строения.

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома с примыкающей к нему хозяйственной пристройкой, что подтверждается предоставленной выпиской из ЕГРН на земельный участок и указанные строения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об удовлетворении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.2 п.45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник вправе возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленных документов, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что в 2019 г. с целью устранения нарушенного права ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В деле имеется решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, по которому ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании осуществить снос самовольной постройки, по адресу: Московская область, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово, <адрес>. При рассмотрении указанного гражданского дела была назначена и проведена экспертиза.

В судебное заседание представителем истца в качестве доказательства было предоставлено экспертное заключение № ЭЗ-153/2020. Указанная экспертиза была проведена по определению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Одним из вопросов поставленным на разрешение эксперта по указанной экспертизе был, создает ли указанный объект (пристройка) угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта, реконструированное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, д. Брехово, <адрес>, уч. 9/1 в части обеспечения ограничения распространения огня, здание не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Противопожарное расстояние между строениями нарушено и не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013 (стр. 28, 29, 31, 40, 41, 43 стр. 46 экспертного заключения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленное заключение сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, а так же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оно было принято в качестве доказательства в гражданское дело №.

Так же со стороны истца было представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Независимое Экспертно-оценочное Бюро» о соответствии произведенной реконструкции жилого дома по адресу ответчика, по которому реконструкция жилого дома на земельном участка ответчика так же не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Судом указанное доказательство было принято, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования ФИО4 в части обязания ФИО3 возвести противопожарную преграду между зданиями, согласно нормативным требованиям по пожарной безопасности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решение срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, необходимость ответчика подготовить и согласовать проект противопожарной преграды между домами по адресу: Московская область, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово, <адрес> 9/2, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании возвести противопожарную стену – удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвести противопожарную стену на принадлежащем ей участке, расположенном по адресу: <адрес> течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления- в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна. Судья