61RS0047-01-2022-001271-29 Дело № 2а-1000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-470/2020 от 27.03.2020, выданный Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 19 900,43 руб. с должника ФИО2 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 140478/22/61083-ИП. По состоянию на 28.07.2022 задолженность перед ООО «ФК «Конгломерат» должником ФИО2 не погашена и составляет 19 900,43 руб. 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 140478/22/61083-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по неисполнению возложенных обязанностей, так как судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества и доходов должника, с целью обращения взыскания, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотренич дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 140478/22/61083-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-470/2020, выданного 12.10.2021 Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 19900,43 руб. в отношении ФИО2 в пользу ООО «ФК «Конгломерат».

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Волгоград, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОAO, AO «Райффайзенбанк», БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), OAO «Лето Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «АК БАРС» Банк, ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ не имеет.

16.05.2022 направлено постановление об удержании из доходов должника (заработной платы) в размере 50% в Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», до настоящего момента сведений ООО «АГРОТОРГ» не поступало, денежные средства на депозитный счет структурного подразделения от должника не поступали.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации -ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», БАНК «ТИНЬКОФФ БАНК», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ГПБ (AO).

Согласно ответа из ГИБДД установлено, должнику не принадлежат автотранспортные средства. Согласно ответу Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу ФНС, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в факте волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует также о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «ФК «Конгломерат» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 13.09.2022 года.

Судья Е.Г. Сухоносова